Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18042/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-23801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Блинов Е.А., доверенность от 14.05.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тихоновой Александры Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-23801/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 590422654482)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (далее - ИП Матвеев М.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Александре Андреевне (далее - ИП Тихонова А.А., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.06.2013 в размере 1 302 036 руб. 89 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 в размере 824 784 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ИП Тихонова А.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение от 01.06.2013 на правоотношения сторон не распространяется, поскольку по существу это соглашение о порядке пользования долевой собственностью, однако ответчик собственником не является.

ИП Матвеев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеев М.Ю. является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенные помещения (Лит. А), общей площадью 1036,3 кв.м., расположенные в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.10.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения общей площадью 1036,3 кв.м., расположенные в нежилом кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, принадлежали Тихоновой А.А.(ранее Агишевой А.А.).

01.06.2013 между ИП Матвеевым Михаилом Юрьевичем и ИП Тихоновой А. А. было заключено Соглашение (л.д.11-15), по условиям которого ИП Матвеев М.Ю. предоставил во временное владение и пользование Тихоновой А.А. (Агишевой А.А.) следующие нижеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 10, закрепленные за предпринимателем Матвеевым М.Ю. на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012:

- в подвале - N 15 площадью 19,5 кв.м.; N 20 площадью 19 кв.м.; N 20а площадью 14,4 кв.м.; N 21 площадью 30,8 кв.м.; итого по подвалу 83,7 кв.м;

- на первом этаже - N 6 площадью 10,9 кв.м.; N 7 площадью 1,6 кв.м.; N 9 площадью 83 кв.м., итого по первому этажу 95,5 кв.м.;

- на втором этаже - N 4 площадью 1,9 кв.м., N 7 площадью 89,3 кв.м.; N 8 площадью 2 кв.м.; N 9 площадью 2,1 кв.м., итого по второму этажу 95,3 кв.м.;

- на третьем этаже - N 10 площадью 85,4 кв.м.- N 11 площадью 5,2 кв.м.; N 12 площадью 1,9 кв.м.; N 13 площадью 2,4 кв.м.; N 14 площадью 0,7 кв.м., итого по третьему этажу 95,6 кв.м.

Общая площадь помещений, предоставленных истцом ответчику в использование, составила 370,1 кв.м.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.06.2013.

Согласно п.6.1 Соглашения за пользование помещениями ответчик должна выплачивать истцу вознаграждение в размере 270 000 руб. в месяц, уплата производится до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.6.2 Соглашения).

Вознаграждение за использование объекта подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, устанавливаемый уполномоченным государственным органом в Пермском крае, но не более чем на 7%.

Предприниматель Матвеев М.Ю. письменно извещает предпринимателя Тихонову А.А. (Агишеву А.А.) об изменении размера вознаграждения за один месяц до момента изменения размера вознаграждения.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера платы.

По утверждению истца, задолженность по соглашению от 01.06.2013 составляет 1 302 036 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п.7.1. соглашения за просрочку оплаты по соглашению предприниматель Тихонова (Агишева) А.А. уплачивает предпринимателю Матвееву М.Ю. неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости на условиях заключенного соглашения от 01.06.2013 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 302 036 руб. 89 коп. и неустойку за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 в размере 824 784 руб. 19 коп.

Вопреки позиции апеллянта, отчуждение ответчиком принадлежащей ей доли, основанием для прекращения действия соглашения не является. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-23313/2016, судебные акты по данному делу вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

В п.8.4 соглашения, стороны определили, что по окончании срока использования объекта, установленного п.3.1. соглашения, и при отсутствии письменного возражения сторон на продление срока использования объекта, соглашение считается заключенным на тот же срок на тех же условиях, что оговорены в соглашении.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта соглашения следует, что стороны определили срок действия соглашения, в связи с чем, правила о продлении соглашения на неопределенный срок, а также возможности отказа от договора с направлением предупреждения за три месяца (ст.610, ч.3 ст.621 ГК РФ) применению не подлежат.

Доводы о том, что соглашение между истцом и ответчиком от 01.06.2013 может быть квалифицировано только как соглашение участников долевой собственности о порядке использования имущества, предполагающее передачу всего объекта долевой собственности во владение и пользование за плату предпринимателя Тихоновой А.А. как одному из дольщиков", соглашение от 01.06.2013 прекратило свое действие и предприниматель Матвеев М.Ю. не вправе взыскивать с предпринимателя Тихоновой А.А. компенсацию, установленную соглашением от 01.06.2013, не принимаются во внимание. Указанные доводы ранее уже были предметом рассмотрения суда в рамках дел N А50- 23313/2016, А50-29837/2017, А50-14396/2018 и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае порядок пользования нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности истца и ответчика, установлен решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 17.04.2012 по делу N 2-209/2012.

В соглашении от 01.06.2016 стороны договорились об использовании ответчиком за плату помещений, которые в соответствии с установленным порядком пользования были закреплены за истцом.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что соглашение от 01.06.2013 является соглашением об определении порядка владения и пользования долевой собственности, являются необоснованными. Оснований считать соглашение от 01.06.2013 прекратившимся с 10.06.2016 не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-23801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова