Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9586/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-7330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 по делу N А36-7330/2018 (судья Хорошилов А.А.)

по рассмотрению искового заявления ИП Овчинникова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 100 248 руб., в том числе за период с 02.02.2016 по 08.08.2016 в сумме 84 550 руб., за период с 09.08.2016 по 03.02.2017 в сумме 15 698 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 248 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 47 500 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 25.04.2016 за период с 02.02.2016 по 03.02.2017; а также судебные расходы в общей сумме 9 007 руб., из которых 4 007 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Минская, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри госномер А 684 ХР 178 под управлением Бельского Е.П., собственником которого является Бельский П.И., и УАЗ 2206804 госномер К 382 ОН 48 под управлением Исмаилова Р.С., собственником которого является ООО "АТП N 5-М".

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя УАЗ 2206804 госномер К 382 ОН 48 Исмаилова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0335152690 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359861330 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N А684ХР178-1 от 06.01.2016 Бельский П.И. передал ИП Овчинникову С.В. право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2015 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Минская, д. 1 с участием ТС УАЗ 2206804 госномер К 382 ОН 48 принадлежащего на праве собственности ООО "АТП N 5-М" и под управлением Исмаилова Р.С., страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0335152690 и ТС Тойота Камри госномер А 684 ХР 178 под управлением Бельского Е.П., и которое принадлежит цеденту на праве собственности, страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N 0359861330.

Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

ИП Овчинников С.В. 11.01.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-12486/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 26 400 руб., в том числе: 9 400 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков в виде оплаченной стоимости экспертного заключения по страховому случаю, произошедшему 25.12.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-12486/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика возможности определить размер ущерба и, следовательно, осуществить страховую выплату по вине истца, о том, что истец намеренно увеличил срок рассмотрения вопроса о страховой выплате, о том, что организованный истцом самостоятельно осмотр транспортного средства был проведен еще до обращения к страховщику в отсутствие на то законных оснований, а также о том, что судом не были применены подлежащие применению в данном случае положения пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО в совокупности предписаний статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

В данном случае страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В данном случае, в связи с заключением между Бельским П.И. и ИП Овчинниковым С.В. договора N А684ХР178-1 от 06.01.2016 уступки права (требования) по долгу (цессия), новым кредитором в обязательстве является ИП Овчинников С.В.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N А684ХР178-1 от 06.01.2016 не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор цессии является оспоримой сделкой.

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Бельский П.И. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ИП Овчинников С.В.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке, исключаются из расчета.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойки указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 02.02.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 08.08.2016 (дата поступления страхового возмещения в сумме 38 100 руб. на счет) составляет 178 дней, примененная истцом процентная ставка 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 02.02.2016 по 08.08.2016 произведен истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (47 500 руб.), и составил 84 550 руб.

Кроме того, согласно расчету неустойки за период с 09.08.2016 (дата, следующая за датой поступления страхового возмещения, в сумме 38 100 руб. на счет) по 03.02.2017 (дата вынесения решения суда) составляет 167 дней, примененная истцом процентная ставка 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 09.08.2016 по 03.02.2017 произведен истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (9 400 руб.), и составил 15 698 руб.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, и об отсутствии оснований для начисления на сумму страхового возмещения неустойки за указанный период подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки сослалось на ее чрезмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения 47 500 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 500 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 25.04.2016 за период с 02.02.2016 по 03.02.2017.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и ошибочно определены критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки суд первой инстанции верно отклонил, не установив каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки. Взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между Пахомовым Д.А. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N Н019/118 от 01.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в интересах заказчика по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N А684ХР178-1 от 06.01.2016 с ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб. Расчеты по указанному договору осуществлены между сторонами (квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д. 67).

Суд первой инстанции установил, что факты оказания соответствующих услуг Пахомовым Д.А. и несения расходов ИП Овчинниковым С.В. установлены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, объем выполненных представителем юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ИП Овчинниковым С.В. на оплату юридической помощи, в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не основанные на материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и Арбитражным судом Липецкой области также верно распределены судебные расходы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 130 от 29.10.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 по делу N А36-7330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова