Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22785/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-72135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Крылов М.С. представитель по доверенности N 48/12 от 04.10.2018,

от ответчика - Автаев А.Е. представитель по доверенности N 1110 от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-72135/18 по иску Министерства здравоохранения Московской области (ИНН 5000001162, ОГРН 1037700160222) к акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик, АО "Р-Фарм") о взыскании 153.885 руб. неустойки, 2.080.100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-72135/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 2.080.100 руб. штрафа, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 стороны заключили государственный контракт на закупку лекарственного препарата Абакавир для профилактики и лечения ВИЧ-инфекции, оппортунистических, СПИД-ассоциированных и сопутствующих заболеваний N 0148200005415000120-01.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 41.602.000 руб., в том числе НДС 10% - 3.782.000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю: 2.000 упаковок не позднее 22.05.2015; 8.000 упаковок не позднее 20.07.2015.

Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика (пункт 3.3 контракта).

Согласно товарной накладной N ЗР150513002 от 13.05.2015 товар на сумму 8.320.000 руб. (2 000 упаковок) поставлен в срок - 14.05.2015.

По товарной накладной N 1506250436 от 25.06.2015 на сумму 12.480.600 руб. (3 000 упаковок) поставлен в срок - 26.06.2015.

По товарной накладной N ЗР150804031 от 04.08.2015 на сумму 12.480.600 руб. поставлен с нарушением срока - 06.08.2015 (просрочка составила 17 дней с 21.07.2015 по 06.08.2015 - 3 000 упаковок).

Поскольку поставщиком несвоевременно исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, истцом в соответствии с п. 7.3 контракта начислена неустойка и штраф в общей сумме 2.233.985 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки истцом не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063)

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными док

Из материалов дела следует, что согласно двустороннему акту о выполнении поставки по государственному от 16.09.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истцом в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара.

Истец в соответствии с п. 7.3 контракта начислил штраф в размере 2.080.100 руб. за просрочку предоставления документации, предусмотренной п. 5.4.4. контракта.

Однако истцом не учтено следующее.

В силу пункта 5.4.2. контракта поставщик обязан поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5% цены контракта.

Таким образом, условиями пункта 7.3 контракта не установлен штраф за нарушение срока представления документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 2.080.100 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-72135/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич