Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66815/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-220355/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецэкострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-220355/18,

принятое судьей Лапшиной В. В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" к ООО "Спецэкострой" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецэкострой" о взыскании задолженности в размере 226 013, 36 руб. по договору, неустойки в размере 50 400, 97 руб. за период с 11.01.2018 по 22.08.2018.

Решением от 19.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее по тексту - Истец) и ООО "СпецЭкоСтрой" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 16792 по которому Истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными сторонами.

С учетом произведенной Должником частичной оплаты долга, на момент подачи иска в суд первой инстанции долг по договору Ответчика перед Истцом составил 226 013, 36 руб.

По факту задолженности Ответчику было направлено досудебное напоминание от 13.07.2018 с требованием, погасить имеющейся долг. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пп. 4.3.1. Договора: "Покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором".

Срок оплаты согласно п. 6.4. составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления Покупателю Поставщиком счета-фактуры в соответствие с п.6.3 Договора.

Согласно п.6.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

Счета-фактуры были переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обнаружены в материалах дела подтверждения размера задолженности Ответчика перед Истцом в виде копий счета-фактуры от 20.11.2017 и товарной накладной от 20.11.2017.

Таким образом, наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается материалами и обстоятельствами дела и требование о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ и п. 7.2 Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Задолженность по оплате поставленного оборудования возникла с 11.01.2018 (30 дней от даты последней отгрузки), таким образом, период начисления неустойки равняется 223 дням (по 22.08.2018) и составит 50 400, 97 руб. (226 013, 36 руб. с учетом НДС, х 0,1% за каждый календарный день просрочки х 223 дня просрочки).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод жалобы ответчика о том, что договор действовал только до 31.12.2017 и договорная неустойка не могла быть начислена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что настоящий Договор действует до 31 декабря 2017 г., а в части оплаты-до полного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-220355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова