Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12774/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН1115476051866) (N 07АП-12774/2018 (1)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия, извещены,

установил:

10.05.2018 (по электронным каналам связи 08.05.2018) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор открытое акционерное общество "Сибирь" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1, далее- должник, ООО "Статус") несостоятельным (банкротом).

31.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ опубликовано 26.07.2018, в газете "Коммерсантъ" - 04.08.2018.

05.09.2018 (почтой России направлено - 02.09.2018) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее- кредитор, ООО "СТК") о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) заявление ООО "СТК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018, удовлетворить заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Статус" задолженности в размере 10 000 000 руб. жалоба мотивирована тем, что судом неверно переквалифицировано требование заявителя, основанное на заемных отношениях, в отношения, связанные с корпоративным участием кредитора в уставном капитале должника, необоснованно установлено злоупотреблением правом и мнимость сделок.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что судом верно дана квалификация отношений, возникших между должником и кредитором. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов мотивировано неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему на основании договоров займа от 26.09.2016 и 20.03.2017. Кредитором в подтверждение перечисления денежных средств должнику представлены платежные поручения от 22.03.2017 N 19 на сумму 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору от 26.09.2016" и N 23 на сумму 4 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору".

Из выписки по расчетному счету должника было установлено, что 22.03.2017 денежные средства, перечисленные ООО "СТК" платежными поручениями N 19 и N 23 на сумму 6 000 000 руб. и 4 000 000 руб. (соответственно), на расчетный счет поступили, вместе с тем, операции, отраженные в выписке по расчетному счету, не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что спорные платежи осуществлены во исполнение договоров займа от 26.09.2016 и 20.03.2017, а не каких-либо иных договоров, поскольку платеж в сумме 6 000 000 руб. совершен с назначением "Оплата по договору от 26.09.2016 г.", а платеж в сумме 4 000 000 руб. - с назначением "оплата по договору.

Также из выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "Статус" (должник) 22.03.2017 перечислило ООО "СТК" денежные средства в сумме 26 000 000 руб. с формулировкой "взнос в уставный капитал" (согласно заявлению о принятии в ООО "СТК" и внесении вклада от 20.03.2017), и в этот же день - 22.03.2017, ООО "СТК" вернуло (по мнению кредитора - выдало займ) ООО "Статус" (должнику) денежные средства в общей сумме 22 000 000 руб. (в том числе и по спорным платежным поручениям на сумму 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Статус" фактически 22.03.2017 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. вернуло ООО "СТК", а не выдало займ.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии заинтересованности между кредитором и должником, судом первой инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ было верно установлено, что одним из учредителей ООО "Статус" с долей 99,99 % является ООО "Уютный дом" (ИНН 5401334779), учредителем которого с долей 100%, является Нестеров Андрей Игоревич. Директором ООО "СТК" и учредителем с долей 5% также является Нестеров А.И.

Кроме того, из электронной карточки настоящего дела следует, что ООО "Уютный дом" и Нестеров А.И. выступали поручителями за ООО "Статус" по кредитному договору N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, выданному ПАО "СБЕРБАНК". Договоры поручительства данных от 24.08.2016 представлены ПАО "СБЕРБАНК" в материалы дела 13.08.2018 вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы её совершения. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершённые исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63)).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Учитывая, что материалами дела установлен факт аффилированности должника и кредитора, а также формальное перемещение денежных средств от одного заинтересованного лица к другому, в отсутствие пояснений разумных экономических мотивов при совершении взаимосвязанных денежных операций (по внесению вклада в уставный капитал и возврату денег обратно), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать перечисление 10 000 000 руб. на счет должника от кредитора в качестве заемной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор и должник преследовали цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, то есть злоупотребили своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова