Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-6753/18

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-13313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-13313/2018 (суд первой инстанции: судья Е. В. Рукавишникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" (ОГРН 1093802000335, ИНН 3802012408, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 501) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ОГРН 1140327008678, ИНН 0326523084, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13, кабинет 13) о взыскании 2 229 925,08 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Вальтер Я. И - представитель общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" по доверенности от 01.01.2019.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" (далее - ООО "ИСТ Трейд СМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 243 973,95 рублей - основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 57/У от 06.10.2015, 716 400,28 рублей - неустойки, 269 550 рублей 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Смазочные материалы" 1 243 973,95 рублей - основного долга, 716 400,28 рублей - неустойки, 269 550,85 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 264 075,08 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-13313/2018, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ИСТ Трейд Смазочные материалы" к ООО "Омега-Трейд" о взыскании долга, неустойки, процентов, в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" в апелляционной жалобе указывает, на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда узнал только после его вынесения, в результате чего был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований.

Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения. В частности, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 269 550 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 06.06.2018 (за минусом произведенных ответчиком оплаты в общей сумме 282 619 руб. 95 коп., которая была зачтена в силу статьи 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом).

При этом оплата, произведенная ответчиком в рамках договора поставки нефтепродуктов N 57/У от 06.10.2015 в размере 269 550 руб. 85 коп., носила целевой характер - за поставленный товар и не могла быть зачтена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, поставщик должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Учитывая, что истцом неправомерно произведен зачет суммы в размере 282 619, 95 руб. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому и все расчеты произведены им неверно.

Взысканная судом неустойка в размере 716 400, 28 руб. (более 50% от суммы долга), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Не будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

От ООО "ИСТ Трейд Смазочные материалы" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что считает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре поставки нефтепродуктов N 57/У от 06.10.2015 г. Ответчик указал почтовый адрес: 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 94а/1, в течение действия договора Ответчик не уведомлял Истца о смене почтового адреса. Претензии и исковое заявление были направлены на указанный в договоре почтовый адрес, а также на юридический адрес ООО "Омега-Трейд": 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13, кабинет 13.

Ранее в адрес ООО "Омега-Трейд" направлялись документы (счета-фактуры, УПД, спецификации) на юридический адрес 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13, кабинет 13. Ответчиком были получены письма и документы по юридическому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. При этом распределение поступающих в счет исполнения обязательства денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, осуществляется в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, определяющими, что сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

ООО "ИСТ Трейд СМ" произвел подробный расчет процентов по коммерческому кредиту и неустойки, согласно п. 4.1. Договора и Спецификаций.

Условия о начислении коммерческого кредита (28 % годовых от суммы задолженности) и неустойки (0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки) были согласованы и подписаны сторонами. На момент подписания договора и спецификаций возражений у ответчика не возникало.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив доводы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 66402526711501 о получении обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018 о принятии искового заявления к производству суда. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13, кабинет 13.

Этот же адрес является официальным юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Между тем в настоящем деле представлены доказательства получения ответчиком определения суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещённым о начавшемся судебном разбирательстве, вопреки его доводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 57/У от 06.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка до склада поставщика, слив на складе поставщика и иные), НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставляемом поставщиком счете-фактуре.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного договором или приложением к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В спецификациях сторонами оговорено условие об оплате товара - 100% оплата в течение двадцати дней по факту отгрузки товара со склада г. Улан-Удэ.

Договор содержит условие о наличии спецификаций в качестве обязательных приложений. Спецификации представлены в материалы дела.

В спецификациях предусмотрено, что отсрочка по оплате товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. В период с даты отгрузки товара со склада в Улан-Удэ и до истечения 20-ти дней включительно отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита. В период с двадцать первого дня до момента фактической оплаты товара коммерческий кредит предоставляется на условиях 28% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 (366) дней.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику за период с января 2017 года по январь 2018 года поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к договору, универсальными передаточными документами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по универсальным передаточным документам (УПД ) товар составила, с учетом произведенных оплат, 1 243 973,95 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 243 973,95 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость определены контрагентами, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

В подтверждение факта поставки товаров ответчику представлены универсальные передаточные документы с отметками о принятии товаров (масло гидравлическое, масло моторное, масло трансмиссионное и т. д.).

Ответчиком произведены оплаты товара, подписан акт сверки.

С учетом оплат, долг за поставленные товары составил 1 243 973,95 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, правомерны выводы суда о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено выше, договором предусмотрено условие о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора, в соответствии с которым неустойка составила 716 400,28 рублей за период с 01.01.2017 по 06.06.2018. Расчёт неустойки приведен в приложении к иску, в нем учтены все произведенные платежи. Суд апелляционной инстанции также находит данный расчет арифметически верным и соответствующим пункту 4.1 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не принимаются доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 716 400, 28 руб. (более 50% от суммы долга), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ответчик, не будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

О том, что ответчик был надлежащим образом извещен, указано выше, следовательно, он имел возможность заявить соответствующее ходатайство о снижении неустойки и документально его обосновать. Однако, этого не сделано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Помимо указанного, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 269 550,85 рублей за период с 01.01.2017 по 06.06.2018. Расчёт приведен в приложении к иску, в нем учтены все произведенные платежи.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выше уже отмечалось, что условие о коммерческом кредите предусмотрено в спецификациях к договору поставки. В период с даты отгрузки товара со склада в Улан-Удэ и до истечения 20-ти дней включительно отсрочка предоставляется на условиях безвозмездного коммерческого кредита.

В период с двадцать первого дня до момента фактической оплаты товара коммерческий кредит предоставляется на условиях 28% годовых от суммы кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате на дату оплаты товара в полном объеме. При исчислении платы за пользование возмездным коммерческим кредитом принимается фактическое количество календарных дней в году - 365 (366) дней.

Ответчик указывает, что оплата, произведенная им в рамках договора поставки нефтепродуктов N 57/У от 06.10.2015 в размере 269 550 руб. 85 коп., носила целевой характер за поставленный товар и не могла быть зачтена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Полагает, что истцом неправомерно произведен зачет суммы в размере 282 619, 95 руб. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому и все расчеты произведены им неверно.

Суд первой инстанции, признавая требования истца в указанной части обоснованными, исходил из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что произведенная оплата правомерно зачислена в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд отметил, что представленный истцом расчет проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (разъяснения, приведённые в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу N А19-13313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А. Е. Мацибора О. В. Монакова