Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-81474/23 по делу N А40-99460/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-99460/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-99460/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флиппост" (ОГРН: 5147746409751, ИНН: 7728897734)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаркин К.А. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: Щугорева А.В. по доверенности от 10.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флиппост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 124 468 руб. 91 коп., неустойки в размере 7 012 446 руб. 89 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в августе 2022 года стал победителем тендера на оказание услуг по обработке и доставке грузов в структурные подразделения БАНКА ВТБ (ПАО), проведенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанный тендер был размещён ответчиком 19.07.2022 на электронной тендерной площадке ООО "Бизнес Коннект" (ОГРН 1197847081156) на сайте www.smbconnect.ru под номером N 63361.

На странице указанной закупки содержалась следующая тендерная документация в виде отдельных файлов:

"1_Информационная карта.docx";

"2_Проект Договора.docx";

"3_Форма подачи КП_2.xlsx".

Начальная цена закупки составляла 303 631 988,01 руб., включая НДС, и не могла быть снижена.

Максимальные тарифы по стандартной и срочной доставке были установлены ответчиком в Тарифных справочниках "3_Форма подачи КП_2.xlsx".

Истец предложил наилучший коэффициент снижения стоимости (52%), стал победителем тендера, и с ним 19.09.2022 был заключен договор N 2022/08/1552/50360200-1 (далее - "Договор"), подписанный сторонами в электронном виде посредством системы "Контур.Диадок" (далее - "ЭДО").

По условиям Договора истец, выступающий Исполнителем, на основании заявок ответчика, выступающего Заказчиком, принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обработкой и курьерской доставкой грузов Заказчика в его структурные подразделения, а Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке, размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость стандартных и срочных доставок с учётом снижающего коэффициента Исполнителя установлена "Тарифным справочником на услуги по перевозке грузов" - Приложение N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.4.9 Договора Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - "Акт") и реестра услуг (далее - "Реестр"), подписать Акт, либо направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта он вправе по своему выбору:

- потребовать от Исполнителя устранить выявленные Заказчиком недостатки силами и за счет Исполнителя в указанные Заказчиком сроки;

- не обращаясь предварительно к Исполнителю, устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- потребовать от Исполнителя соразмерного уменьшения стоимости Услуг;

- не оплачивать некачественно (ненадлежащим образом) оказанные Услуги, не принятые Заказчиком;

- дополнительно предъявить Исполнителю иные требования, предусмотренные разделом 5 Договора.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п. 4.4 Договора производится Заказчиком ежемесячно путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта за соответствующий период.

В октябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по доставке 2 231 отправлений на сумму 6 964 673,92 руб. и направил в его адрес Акт N 1678, Реестр за октябрь, счёт-фактуру N 1562 и счёт на оплату N 1571, датированные 31.10.2022.

Ответчик сверил Реестр и 02.12.2022 посредством ЭДО передал в адрес истца подписанный Акт N 1678, после чего произвёл оплату.

Таким образом, оказанные в октябре 2022 года истцом услуги были приняты ответчиком в полном объёме и без замечаний.

В ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по доставке 4 282 отправлений на сумму 49 609 762,93 руб. и направил в его адрес Акт N 1896, Реестр за ноябрь 2022 года, счёт-фактуру N 1781 и счёт на оплату N 1787, датированные 30.11.2022.

Однако оказанные в ноябре 2022 года услуги ответчиком приняты не были, о чём он уведомил истца письмом N 1/390160 от 10.01.2023.

В обоснование отказа в приёмке услуг ответчик указал на то, что в Реестре имеются ошибки в части формирования стоимости услуг ввиду:

- нарушения сроков доставки по 15 накладным;

- завышения тарифов (несоответствие рыночной стоимости) в диапазоне 150 - 200 кг по 64 накладным.

Истец провёл проверку и признал требования ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с нарушением сроков доставки обоснованными.

Доводы по завышению тарифов были признаны истцом необоснованными и противоречащими условиям п. 1.2, п. 4.2, п. 9.3, п. 9.10 Договора, а также Приложению N 1, так как никакого дополнительного соглашения по изменению тарифов между сторонами не заключалось.

Стоимость услуг за ноябрь 2022 года была рассчитана истцом в соответствии с Приложением N 1 (Тарифный справочник).

Откорректированный Акт N 1896 на сумму 43 250 776,03 руб. с сопроводительным письмом N 01-23/130123 от 13.01.2023 был направлен ответчику, однако услуги за ноябрь 2022 года ответчиком не приняты и не оплачены.

13 января 2023 года истцом получено письмо N 2/390160 от 12.01.2023, в котором ответчик указал, что в Акте N 1678 за октябрь 2022 года им обнаружены ошибки по 8 накладным, сформированным по завышенным тарифам, в связи с чем, просил учесть переплату в размере 1 714 128,02 руб.

Услуги за указанный период времени были приняты ответчиком без замечаний и оплачены, а свои требования он основывал на дополнительном соглашении, которое сторонами не заключалось.

Ответным письмом N 01-24/170123 от 17.01.2023 истец указал ответчику, что стоимость услуг была сформирована на основании действующего Приложения N 1, услуги были приняты без замечаний и оплачены, в связи с чем, оснований к перерасчёту стоимости не имеется.

В декабре 2022 года истец оказал ответчику услуги по доставке 6 211 отправлений на сумму 92 242 329,26 руб. и направил в его адрес Акт N 2184, Реестр за декабрь 2022 года, счёт-фактуру N 1989 и счёт на оплату N 2001, датированные 31.12.2022.

Однако оказанные истцом услуги за декабрь 2022 года ответчиком приняты не были, о чём он уведомил истца письмом N 5/390160 от 30.01.2023.

В обоснование отказа ответчик указал, но то, что:

- не менее 221 отправления имеют нарушение сроков доставки;

- не менее 26 отправлений имеют ошибочный расчёт;

- 37 отправлений в весовом диапазоне 150 - 200 кг имеют завышенные тарифы.

Истец вновь признал обоснованными требования ответчика об уменьшении стоимости услуг в связи с нарушением сроков доставки, возразил относительно доводов по ошибочному расчёту, так как ответчиком не представлены номера накладных, которые, по его мнению, имели ошибочный расчёт.

Также не подлежали перерасчёту отправления в весовом диапазоне 150 - 200 кг, так как они были рассчитаны в соответствии с тарифами, установленными Приложением N 1.

Данный ответ N 02-10/100223 от 10.02.2023 был направлен ответчику, однако услуги ответчиком не приняты, оплата не произведена.

В январе 2023 года истец оказал ответчику услуги по доставке 4 965 отправлений на сумму 11 890 413,05 руб., но закрывающих бухгалтерских документов в адрес ответчика направлять не стал, в связи с поступлением письма N 6/90160, в котором ответчик указал на выявление им более 400 отправлений, доставленных с нарушением сроков.

Для устранения недостатков, указанных ответчиком, истец произвёл детальную сверку всех курьерских отправлений ответчика за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года по итогам сверки ранее направленные ответчику Акты N 1896 (ноябрь 2022) и N 2184 (декабрь 2022) были аннулированы и сформированы Акт N 469 от 03.04.2023 на сумму 33 145 937,20 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2022 года и Акт N 470 от 03.04.2023 года на сумму 25 088 118,66 руб. за услуги, оказанные в декабре 2022 года.

Учитывая нежелание ответчика производить оплату даже по бесспорным отправлениям, истец 07.04.2023 заказным почтовым отправлением с описью вложения направил по двум адресам ответчика (РПО 12543882232275, РПО 12543882232329) претензионное письмо.

К указанной претензии были приложены оригиналы закрывающих документов за ноябрь 2022 года (Акт N 469, Реестр, Счёт N 476, счёт-фактура N 469), декабрь 2022 года (Акт N 470, Реестр, Счёт N 477, счёт-фактура N 470), январь 2023 года (Акт N 471, Реестр, Счёт N 478, счёт-фактура N 471), акт сверки взаимных расчётов, подписанных истцом.

Данный комплект документов в электронном виде продублирован ответчику по системе ЭДО.

В претензии содержалось требование к ответчику о погашении в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии задолженности за оказанные истцом в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года услуги на общую сумму 70 124 468 рублей 91 копейка.

Претензионное письмо, согласно отчёту об отслеживании, получено ответчиком 10.04.2023, следовательно, последним днём оплаты являлось 19.04.2023, однако задолженность не погашена, ответа об отказе в удовлетворении претензии не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги

в срок и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.2. Договора при несоблюдении Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги по обработке и доставки грузов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 012 446 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по обработке и доставки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В своей жалобе ответчик указывает, что при формировании тендерной документации им была допущена техническая ошибка.

Однако вся тендерная документация, включая "Тарифные справочники" (Приложение N 1 и N 2 к Договору) в которых была указана начальная максимальная цена тарифов на доставку, была размещена ответчиком на электронной площадке ООО "Бизнес коннект" на сайте www.smbconnect.ru под номером N 63361 и доступна неопределённому кругу лиц.

Истец при расчёте экономической целесообразности заключения данного Договора исходил из тарифов, предложенных самим ответчиком, что позволило истцу снизить начальную максимальную цену тарифов на 52% и установить окончательную стоимость отправлений на период действия Договора.

В результате истец предложил наилучший коэффициент снижения максимальной цены, что позволило ему стать победителем тендера в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и заключить Договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

При этом изменение ответчиком в одностороннем порядке принятых сторонами тарифов лишило истца того дохода, на который он вправе был рассчитывать до заключения Договора, кроме того действия ответчика противоречат положению п. 2 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик как профессиональный участник тендерных закупок, перед размещением своей документации на электронной площадке был обязан проявить должную осмотрительность и проверить актуальность предложенных им тарифов.

Также ответчик неоднократно имел возможность обнаружить указанные недостатки в ценообразованиях, как на этапе формирования тендерной документации, так и в процессе исполнения Договора, а именно:

- на стадии подготовки документации к тендеру;

- на этапе формирования тарифов с учётом предложенного истцом снижающего коэффициента;

- в ходе приёмки оказанных в октябре 2022 года услуг, которые были приняты и оплачены ответчиком без возражений.

Таким образом, ответчик в нарушении Договора в одностороннем порядке изменил его условия, при том, что стороны не заключали никаких дополнительных соглашений по изменению стоимости тарифов.

Ответчик указывает, что суд не установил действительную волю сторон при заключении Договора в части формирования цены.

Однако такие обстоятельства подлежат выяснению только в том случае, если из условий договора невозможно определить его содержание.

В данном случае условие Договора о стоимости тарифов прямо указано в Тарифных справочниках (Приложение N 1 и N2) и у суда не возникло оснований выяснять заведомо установленные факты.

Ссылка ответчика на то, что тарифы в весовом диапозоне "150 - 200 кг" завышены и не соответствуют рыночным расценкам (а не договорным), несостоятельна, поскольку изначально стоимость тарифов была установлена самим же ответчиком.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что цена Договора не соответствует коммерческому предложению истца, поскольку коммерческое предложение не является договором, и не исключает возможности заключения сторонами Договора на иных условиях.

Договор был подписан без замечаний и возражений, последующие изменения в него не вносились, дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Стоит отметить, что "техническую ошибку" ответчик обнаружил в конце декабря 2022 года, так как из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон следует, что "техническая ошибка" обнаружена ответчиком в начале ноября 2022 года.

В электронном письме (от 08.11.2022 17:38) ответчик уведомляет истца об обнаружении "технической ошибки" и понуждает его заключить дополнительное соглашение "задним числом", датировав его датой подписания Договора.

На этом основании между сторонами возникли разногласия, и дополнительное соглашение так и не было подписано.

Необходимо отметить, что обязательства по Договору были исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчик был не согласен с размером тарифов в весовом диапазоне "150 - 200 кг", однако не производил оплату даже по бесспорным отправлениям.

При этом после выявления "технической ошибки" ответчик был вправе в судебном порядке изменить условия Договора, либо приостановить отправку заявок в спорном весовом диапазоне, до момента подписания дополнительного соглашения, однако указанные действия им предприняты не были, направление заявок было прекращено ответчиком только в январе 2023 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-99460/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко