Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-34353/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А42-6074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34353/2018) ООО "Стройблок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу N А42-6074/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску

Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок"

о взыскании 134 384 руб. 19 коп.

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 87 496 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ, и 46 887 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2017 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом оклейка обоев не является скрытыми работами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, если данный недостаток имел место быть, то он был бы выявлен непосредственно на этапе приемки работ, однако претензий по поводу отсутствия спорных работ к ответчику не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 29-А (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 23а, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ с момента подписания договора в течение 60 календарных дней (с 01 июня 2017 по 30 июля 2017 года).

Цена Договора составляет 689 528 руб.

Работы по Договору сданы по акту приемки выполненных работ N 1 от 06.10.2017 (л.д. 40-45). Истцом платежным поручением N 631910 от 17.10.2017 произведена оплата работ в сумме 689 528 руб.

В период с 19 марта по 06 апреля 2018 года на основании плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства, целевого использования средств областного бюджета.

В ходе проверки было установлено, что поименованные в пунктах 23 и 39 акта приемки от 06.10.2018 работы (оклейка стен стеклообоями по монолитной штукатурке и бетону на площади 169,2 м.кв. - 84,6 м.кв. по лестничной клетке N 1 и 84,6 м.кв. по лестничной клетке N 2) фактически не выполнены. Произведена только окраска стен лестничных клеток.

Между тем, указанные виды работ отражены в акте приемки N 1 от 06.10.2017 как выполненные, и предусмотрены техническим заданием (п. 17 техзадания по лестничной клетке N 1 и п. 10 техзадания по лестничной клетке N 2).

Стоимость работ по оклейке стен обоями согласно пунктам 23 и 39 акта N 1 составляет (23 045,03 + 11 245,31 (накладные расходы) + 4 675,02 (сметная прибыль)) * 2 = 77 930,72 руб. Всего без НДС, с понижающим коэффициентом: 77 930,72 руб. * 0,9514784= 74 149,40 руб.

Итого с учетом НДС: 74 149,40 руб. * 18% НДС = 87 496,29 руб.

Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 87 496,29 руб.

В претензии от 26.04.2018 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях и о завышении стоимости выполненных работ, а также предложил возвратить излишне полученные денежные средства на счет истца.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом насчислена и предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта 11.3.1 договора.

Содержащееся в претензиях от 17.10.2017, от 26.04.2018 требования о возврате излишне полученных денежные средства и об уплате неустойки оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания Учреждением актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки N 5п/25-од/2018 от 10.04.2018 с приложениями (л.д. 47-77), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 87 496,29 руб. представляет собой плату за работы, которые не были Обществом фактически выполнены.

Расчет указанной суммы проверен судом, признан правильным и соответствующим расчетами ответчика, отраженными в акте приемки работ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе доказательств выполнения спорных работ по оклейке стен стеклообоями на указанную сумму, отраженных в акте приемки работ N 1 от 06.10.2017, либо возврата Учреждению излишне уплаченных по Договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 87 496,29 руб. Обществом получены при отсутствии к тому фактических и правовых оснований.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, учитывая, что требование истца касается объема фактически не выполненных подрядчиком работ, а не качества выполненных работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику и предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Общества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ по договору подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.3.1 Договора предусмотрено, что заказчик при нарушении подрядчиком срока выполнения работ взыскивает с него неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период за период с 31.07.2017 по 06.10.2017 (дата подписания акта) сумма неустойки составила 46 887 руб. 90 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору со стороны Общества подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные Договором сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 887 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Обществом, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.12.2018), оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины не представило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу А42-6074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Георгия Седова, д. 16 кв. 104, ОГРН: 1145190009360) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина