Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67358/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-206413/18

Судья О.С. Сумина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЗАПСИБХЛЕБ-ИСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-206413/18,

по исковому заявлению ООО "Мустанг технологии кормления"

к ООО "ЗАПСИБХЛЕБ-ИСЕТЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мустанг технологии кормления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАПСИБХЛЕБ-ИСЕТЬ" о взыскании суммы основного долга 508 000 руб. и штрафные санкции в размере 109 728 руб.

Решением суда от 23.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибХлеб-Исеть" (Ответчиком) был заключен договор поставки N МТК 50/15 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 предметом Договора является поставка закупаемого Покупателем (Ответчик) у Поставщика (Истец) Товара. Согласно п. 2.2 и 2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 г., Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю/Грузополучателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец добросовестно исполнил обязанности по Договору и осуществил:

- 26.12.2017 г. поставку Товара "Лакто Энергия NL" в количестве 1 000 кг, что подтверждается следующим документом: товарная накладная N 7152 от 26.12.2017 г. на сумму 148 000,00 рублей, в том числе НДС-10% в размере 13 454,55 рублей.

- 26.12.2017 г. поставку Товара "Кальвобустер" в количестве 4 000 кг, что подтверждается следующим документом: товарная накладная N 7153 от 26.12.2017 г. на сумму 360 000,00 рублей, в том числе НДС-10% в размере 32 727,27 рублей.

Ответчик, указанный Товар получил, претензий по количеству и качеству Товара не заявил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 508 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 г. и протокола разногласий от 30.06.2017 г. к вышеуказанному дополнительному соглашению, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. На сумму задолженности подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение обязательства за период с 26.01.2018 г. по 29.08.2018 г. в размере 109 728 руб.

Расчёт судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также ответчик указывает на частичную оплату долга платежным поручением N 1613 от 25.10.2018 в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что частичная оплата долга после вынесения решения не является основанием для изменения, а тем более отмены решения и не входит в перечень таких оснований, предусмотренный ст. 270 АПК РФ. В контексте процессуальных норм произведение частичной оплаты долга после вынесения решения может означать лишь то, что решение суда частично исполнено.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-206413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина