Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69895/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-121069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. (резолютивная часть от 22.10.2018 г.) по делу N А40-121069/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (ОГРН: 1027739577910)

к ООО "Нобили" (ОГРН: 5077746314872) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виташов А.Л. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: Шмагин П.А. по доверенности от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (заказчик) предъявило ООО "Нобили" (подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 1 217 283,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (заказчик) и ООО "Нобили" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 0373200003117000278_48077 от 25.09.2017 г., N 0373200003117000250_48077 от 27.09.2017 г., N0373200003117000247_48077 от 28.09.2017 г., N0373200003117000248_48077 от 28.09.2017 г., по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

В порядке п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 4.9 технического задания, посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом). Посадочный материал деревьев должен поступать только из питомников и соответствовать стандартным параметрам: для саженцев деревьев лиственных пород: высота саженцев 4,0-5,0 м., высота штамба 2,0-2,2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев деревьев хвойных пород: высота не менее 2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев кустарников - в соответствии с правилами, ГОСТ 36869-86. высота надземной части для лиственных кустарников: группы высокорослых - свыше 70 см., группы среднерослых - свыше 50 см. группы низкорослых - свыше 30 см., для хвойных кустарников группы высокорослых - свыше 50 см., группы низкорослых - свыше 30 см. Отбор посадочного материала в лесных насаждениях и лесокультурах запрещается.

Согласно п. 3.1.3 технического задания, в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих заказчику осуществлять проверку, непредоставления документов в срок, установленный пунктом 3.1, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.1 Контрактов и Этапам выполнения работ (приложение N 2 к Техническим заданиям) срок выполнения работ по посадке древесно-кустарниковой растительности - до 31.10.2017.

Письмами от 26.09.2017 N 12-24-1991/17, от 27.09.2017 N 12-24-1994/17 от 28.09.2017 N 12-24-2009/17, N 12-24-2010/17 Заказчик направил Подрядчику уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации предусмотренной разделом 3 Технических заданий.

27.09.2017, 29.09.2017, 02.10.2017 и 03.10.2017 Подрядчиком и Заказчиком осуществлены осмотры посадочного материала, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам рассмотрения представленной документации и проведенных осмотров был выявлен факт предоставления Подрядчиком ненадлежащей документации, а также предоставление Заказчику к осмотру только части породного состава деревьев и кустарников, что препятствовало Заказчику осуществить проверку соответствия посадочного материала требованиям Технического задания.

Параметры представленных саженцев деревьев четвертой группы не соответствовали условиям Технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 13*1,3*0,6 м. имели фактический размер - от 0,5*0,5*0,4 м. до 0,8*0,8*0,6 м. Параметры представленных саженцев деревьев третьей группы не соответствовали условиям Технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 1*1*0,6 м. имели фактический размер - от 0,6*0,6*0,4 м. до 0,8*0,8*0,6 м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Технического задания истец (письма исх. от 28.09.2017 N 12-24-2012/17, от 03.10.2017 г. N 12-24-2039/17, от 04.10.2017 N 12-24-2071/17, N 12-24-2072/17) направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Письмами исх. от 06.10.2017 N 4, от 12.10.2017 N 6, N 7, N 8 Подрядчик представил Заказчику дополнительную документацию и возражения относительно оснований отказа от Контрактов.

16.10.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмами N 12-24-2169/17, N 12-24-2170/17, N 12-24-2171/17 уведомления о частичном устранении им замечаний, в части представленной дополнительной документации.

Кроме того, Заказчик уведомил Подрядчика о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Однако, Подрядчик о повторном обследовании посадочного материала в адрес Заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца (в соответствии с п. 7.7 государственных контрактов), размер штрафа составляет 1 217 283,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.01.2018 г. N 12-24-180/18 с требованиями об оплате штрафа, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 217 283,16 руб. Расчет штрафа проверен и признан правильным.

Доводы об отсутствии оснований для начисления штрафа со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отклоняются, поскольку достаточных доказательств злоупотребления заказчиком своими правами не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении штрафа, в указанном ходатайстве были изложены основания для снижения неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 86-88) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокольному определению от 22.10.2018 г. в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал (т. 4 л.д. 57).

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции оно было отозвано ответчиком; кандидатуры экспертов не выбраны судом, поскольку заявителем не представлены в материалы дела сведения об их образовании и опыте работы; нет письменного согласия экспертов на проведение экспертизы, с указанием ее стоимости; денежные средства в оплату экспертизы не внесены на депозитный счет суда Ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. (резолютивная часть от 22.10.2018 г.) по делу N А40-121069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк