Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-21525/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-50443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Каверина И.Н. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика по делу - ОАО "Ильинская УК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ильинская УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-50443/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "Ильинская УК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ильинская УК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. электроэнергию по договору энергоснабжения N 81104313 от 01.01.2014 г. в размере 724 825 руб. 93 коп., законной неустойки за период с 25.12.2017 по 13.06.2018 в размере 45 927 руб. 02 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Ильинская УК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Ильинская УК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Ильинская УК" заключен договор энергоснабжения N 81104313 от 01.01.2014 г., предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Адреса поставки электрической энергии (мощности) определены в приложении N 7 к договору.

Материалы дела свидетельствую о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. была отпущена ответчику электроэнергии на сумму 1 464 605 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность составила 724 825 руб. 93 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 81104313 от 01.01.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что из объема потребления Абонента вычет объема потребления бытовых потребителей производится в ненадлежащем объеме, является необоснованным и документально неподтвержденным.

Согласно представленных в материалы дела счетов у Абонента производится вычет бытовых потребителей (л.д.22-27).

Более того, в материалы дела Истцом представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период, объем которых участвует в расчетах с ответчиком (л.д. 40-49).

Таким образом, Истец в материалы дела представил доказательства, подтверждающие достоверность и корректность включенных в счет данных о расходе электроэнергии бытовыми потребителями.

При этом Ответчиком, несмотря на наличие всех документов в деле, не указано по каким бытовым потребителям неверно указан объем потребления.

Так же ответчиком в материалы дела не представлен контррасчёт согласно которого будет отражено, какие в действительности объемы должны вычитаться из счета ответчика. Указанный расчет объемов электрической энергии какими-либо доказательствами со стороны Ответчика не оспаривался. Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил.

Объем потребления бытовых абонентов, заключивших с МЭС прямые договоры энергоснабжения, подлежит определению на основании сведений ЕИРЦ, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2.10. Приложения N 4 к договору при определении фактического объема понимаются объемы электрической энергии, потребленной в расчетном периоде на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии, переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем электроэнергии которыми учитывается приборами учета абонента в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, объем потребления индивидуальными абонентами, заключившими прямые договоры с МЭС подлежит определению на основании условий таких договоров, т.е. в соответствии с п. п. 34,42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Выполненный Истцом расчет потребления электроэнергии индивидуальных (бытовых) абонентов основан на данных, предоставленных ЕИРЦ и непосредственно потребителями.

В счетах, вычет вышеприведенного объема отражен в графе "объем электропотребления" потребленной транзитными абонентами (бытовые потребители, где отображен минус вычитаемого объема, потребляемого ответчиком).

Истец, в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания индивидуальных потребителей.

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. б п. 59 Правил, из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления.

Расчеты произведены истцом в соответствии с приведенными нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора, пунктами 2.1, 2.10 приложения N 4 к договору, согласно которым фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных приложением N 4.

При определении фактического объема такой объем определяется за вычетом транзитного объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом понимаются объемы электроэнергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС, объемы потребления которых учитывается расчетными приборами учета абонента.

Также согласно пункту 21(1) Правил заключения и исполнения управляющими компаниями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Из совокупности вышеприведенных норм закона усматривается, что применение Истцом показаний общедомовых приборов учета при расчете объема потребленной электрической энергии за спорный период не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Основания для расчета объема электроэнергии по нормативам потребления по ряду объектов, как указывает ответчик, отсутствуют, поскольку имеются общедомовые приборы учета, они исправны и пригодны к расчетам.

Таким образом, Истец правомерно определил объем электроэнергии, потребленный бытовыми абонентами, в соответствии с нормами законодательства.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную в соответствии со ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", на сумму задолженности в размере 724 825 руб. 93 коп. за период с 11.09.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу N А41-50443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева