Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-20254/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-27216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-27216/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Язиджана Сергея Мироновича

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Эпрон-8"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Язиджан Сергей Миронович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания "Эпрон-8" (далее - ответчик, общество) о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017, 20 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.05.2017 по 19.04.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендных платежей за арендованный автомобиль КАМАЗ 55105.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-27216/2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8" в пользу индивидуального предпринимателя Язиджан Сергея Мироновича взыскана задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 337,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 200,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивированно обоснованностью требований истца о взыскании суммы основного долга по праву и объему, а также неверным определением истцом начального периода начисления процентов, в виду чего неверностью произведенного им расчета процентов.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчик полагает оказанный истцом услуги полностью оплаченными, указывая на то, что сторонами на основании справок для расчетов за оказанные услуги были подписаны Акты оказанных услуг N 1 от 01.11.2016 года (52 часа), N 2 от 16.11.2016 года (45 часов), N 3 от 30.11.2016 года (43 часа), N 4 от 16.12.2016 года (40 часов), N 7 от 28.12.2016 года (43 часа), N 8 от 16.01.2017 года (45 часов), N 9 от 31.01.2017 года (38 часов), N 10 от 16.02.2017 года (43 часа), N 11 от 28.02.2017 года (47 часов), N 12 от 15.03.2017 года (46 часов), N 13 от 31.03.2017 года (49 часов), N 14 от 14.04.2017 года (49 часов), N 16 от 15.05.2017 года (44 часа), N 17 от 24.05.2017 года (4 часа). Истцом были выставлены, а ответчиком оплачены следующие счета на оплату: N 1 от 01.11.2016 года на сумму 104 000 руб., оплачен платежным поручением N 1527 от 09.11.2016 года; N 2 от 16.11.2016 года на сумму 90 000 руб., оплачен платежным поручением N 1867 от 08.12.2016 года; N 3 от ЗОЛ 1.2016 года на сумму 86 000 руб., оплачен платежным поручением N 1914 от 12.12.2016 года;N 4 от 16.12,2016 года на сумму 80 000 руб., оплачен платежным поручением N 2084 от 30.12.2016 года;N 7 от 28.12.2016 года на сумму 86 000 руб., оплачен платежным поручением N 25 от 11.01.2017 года;N 8 от 16.01.2017 года на сумму 90 000 руб., оплачен платежным поручениемN 216 от 07.02.2017 года; N 9 от 31.01.2017 года на сумму 76 000 руб., оплачен платежным поручением N 284 от 15.02.2017 года; N 10 от 16.02.2017 года на сумму 86 000 руб., оплачен платежным поручением N 354 от 22.02.2017 года;N 11 от 28.02.2017 года на сумму 94 000 руб., оплачен платежным поручением N 499 от 13.03.2017 года; N 12 от 15.03.2017 года на сумму 92 000 руб., оплачен платежным поручением N 609 от 28.03.2017 года; N 13 от 31.03.2017 года на сумму 98 000 руб., оплачен платежным поручением N 756 от 18.04.2017 года;N 14 от 14.04.2017 года на сумму 98 000 руб., оплачен платежным поручением N 848 от 28.04.2017 года; N 16 от 15.05.2017 года на сумму 86 000 руб. и N 17 от 24.05.2017 года на сумму 8 000 руб., оплачены платежным поручением N 1041 от 24.05.2017 года; всего на общую сумму 1 176 000 руб.

Ответчик полагает, что услуги по спорным актам N 16, N 17, N 19 истцом не оказывались, счета не выставлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства оплаты счета N 16 от 15.05.2017 и N 17 от 24.05.2017 не верен, поскольку услуги истца, по мнению апеллянта, оплачены платежным поручением N 1041 от 24.05.2017 года на общую сумму 96 000 руб., в котором, в графе назначение платежа, ответчиком допущена опечатка. Счет N 15 от 30.04.2017 года на сумму 96 000 руб. истцом не выставлялся.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований счета N 17 от 01 июня 2017 года на сумму 86 000 руб., и N 18 от 26 июня 2017 года на сумму 116 000 руб. ответчику не предъявлялись к оплате, акты выполненных работ сторонами на эти суммы не подписывались, в связи с чем, они были заявлены истцом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом на обозрение суда представлялись подлинники спорных (не оплаченных ответчиком) актов оказанных услуг по аренде автомобиля N 16 от 15.05.2017 на сумму 88 000 руб., N17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 руб., N19 от 26.06.2017 на сумму 116 000, счетов на оплату к данным актам оказанных услуг, а также справки для расчетов за оказанные услуги по фиксации машино-часов отработанных арендованным автомобилем в подтверждение объемов услуг, указанных в спорных актах. Также истцом было пояснено, что представленные апеллянтом платежные поручения и акты оказанных услуг до 01.01.2017 не относятся к спорному обязательству по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017, услуги и платежи по данным документам оказаны и совершены сторонами во исполнение иного обязательства (ранее имевшегося в 2016 году между сторонами договора аренды, который не является основанием взыскания задолженности в заявленном иске). Также представленный ответчиком акт оказанных услуг N17 от 24.05.2017 на сумму 8 000 руб. составлен ответчиком в одностороннем порядке истцом не подписывался и не получался. Также истец пояснил, что акты оказанных услуг по аренде автомобиля N 16 от 15.05.2017 на сумму 88 000 руб., N17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 руб., N19 от 26.06.2017 на сумму 116 000, подписаны со стороны ответчика его полномочными представителями (главным инженером и мастером), оказанные по данным актам услуги приняты ответчиком без разногласий по объему, качеству и стоимости, претензий ответчиком по данным актам истцу не предъявлялось, вместе с тем стоимость аренды по данным актам не оплачена ответчиком. Согласно положениям пункта 1.3 договора от 01.01.2017 установлена почасовая арендная плата, которая составляет 2 000 руб. в час. Плата производится по фактически отработанному времени в соответствии с актами выполненных работ, удостоверенных представителем Арендатора. В соответствии с актами N 16 от 15.05.2017, N17 от 01.06.201, N19 от 26.06.2017 арендованная техника отработала на объекте ответчика 145 часов, что составляет 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные истцом подлинники первичных документов.

Дело слушанием откладывалось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а именно автомобиля КАМАЗ 55105.

Согласно п. 1.3 договора, размер и вид арендной платы: почасовая и составляет 2000 рублей 00 копеек в час.

Плата производится по фактически отработанному времени в соответствии с актами выполненных работ, удостоверенных представителем арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с указанным договором аренды транспортного средства в адрес ответчика направлены счета на оплату N 16 от 15.05.2017 на сумму 88 000 рублей, N17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 рублей, N18 от 26.06.2017 на сумму 116 000 рублей.

Как следует из искового заявления, указанные счета не оплачены ответчиком в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 290 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в рамках спорного обязательства сторонами были подписаны и полностью оплачены ответчиком акты оказанных услуг N 1 от 01.11.2016 года(52 часа), N 2 от 16.11.2016 года (45 часов), N 3 от 30.11.2016 года (43 часа), N 4от16.12.2016 года (40 часов), N 7 от 28.12.2016 года (43 часа) оценивается судом апелляционной инстанции как не относимый к предмету спора, поскольку взаимоотношения сторон имевшие место до 01.01.2017 не охватываются условиями спорного договора сторон.

В отношении актов оказанных услуг, указанных апеллянтов в жалобе как оплаченные N 8 от 16.01.2017 года (45 часов), N 9 от 31.01.2017 года (38 часов), N 10 от 16.02.2017 года (43 часа), N 11 от 28.02.2017 года (47 часов), N 12 от 15.03.2017 года (46 часов), N 13 от 31.03.2017 года (49 часов), N 14 от 14.04.2017 года (49 часов) спора не заявлено.

Спорными в рамках дела являются акты оказанных услуг N 16 от 15.05.2017 на сумму 88 000 руб., N 17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 руб. и N 19 от 26.06.2017 на сумму 116 000 руб. (и счета к ним на соответствующие суммы).

Доводы апеллянта о том, что счета N 16 от 15.05.2017 на сумму 86 000 руб. и N 17 от 24.05.2017 на сумму 8 000 руб., оплачены платежным поручением N 1041 от 24.05.2017., а также о том, что счета N 17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 руб., и N 18 от 26.06.2017 на сумму 116 000 руб. ответчику не предъявлялись к оплате, акты выполненных работ сторонами на эти суммы не подписывались, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано им отклонены в виду следующего.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела платёжного поручения от N 1041 от 24.05.2017 обществом осуществлена оплата услуг по договору аренды по счету N 15 от 30.04.2017 на сумму 96 000 руб.

Надлежащих доказательств оплаты счета N 16 от 15.05.2017 и N 17 от 24.05.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о допущенной в платежном поручении опечатке судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные. Ответчик не представил доказательств того, что, совершив платеж по указанному платежному поручению, направил получателю уведомление о корректировке назначения платежа и такая корректировка была получена истцом.

Доводы апеллянта о том, что счета N 17 от 01.06.2017 на сумму 86 000 руб., и N 18 от 26.06.2017 на сумму 116 000 руб. ответчику не предъявлялись к оплате, акты выполненных работ сторонами на эти суммы не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг от 01.06.2017 N 17 на сумму 86 000 руб. и акт оказанных услуг от 26.06.2017 на сумму 116 000 руб. скреплен подписями представителей заказчика.

Более того, коллегия учитывает имеющийся в материалах дела ответ ООО "БРИЗ" (поставщика бетона для ответчика), согласно которому в период спорных актов оказанных услуг арендованной бетономешалки (с апреля по июнь 2017 года) ответчику был поставлен бетон в объеме 600 куб.м.

По спорному договору аренды ответчик арендовал у истца именно специальное транспортное средство - бетономешалку.

Получение и использование ответчиком от своего поставщика ООО "БРИЗ" такого специфического товара как бетон невозможно без применения специальной техники, а именно бетономешалки.

Доказательств того, что ответчик арендовал бетономешалку у иного лица или имел ее в ином распоряжении, в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование часов использования бетономешалки по спорным актам представлены в материалы дела справки о количестве часов использования, подписанные полномочными представителями ответчика, которыми ранее были подписаны и не оспариваемые ответчиком акты аренды.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные акты аренды подписаны являются надлежащими доказательствами по делу в достаточной мере подтверждающими требования истца.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 290 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 919,09 руб.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно определил начальные периоды начисления процентов.

Истец ошибочно произвел начисление процентов с даты неоплаченных ответчиком счетов- 15.05.2017, 01.06.2017, 26.06.2017. При этом условиями договора аренды от 01.01.2017 не установлен срок оплаты оказанных истцом услуг по аренде транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции верно применил положения статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел перерасчет процентов по счету N 16 с 23.05.2017, по счету N 17 с 09.06.2017, по счету N 18 с 04.07.2017, прийдя к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов на сумму 20 337,51 руб.

В отношении произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов сторонами возражений не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-27216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов