Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-161/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-27009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-27009/2018 (судья Бутенко З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 6146005542, ОГРН 1106177001050)

о взыскании.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шляхтина Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании 190 121 рубля 68 копеек задолженности, 17 028 рублей 10 копеек пени за период с 16.06.2018 по 11.10.2018, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате услуг водопотребления на содержание общего имущества в МКД за период май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-27009/2018 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 167 441 рубль 18 копеек задолженности, 7 432 рубля 57 копеек пени, а также пеня за период с 12.10.2018 г. по день фактической оплаты долга в сумме 167 441 рубль 18 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью требований истца о взыскании суммы основного долга за спорный период в размере 167 441 рубль 18 копеек и соответственно обоснованностью требований о взыскании пени исходя из установленной судом суммы задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- ответчик полагает, что не является исполнителем коммунальной услуги и не должен оплачивать расходы на содержание общего имущества в МКД поскольку между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, поставленный ресурс собственникам помещений в МКД оплачивается на прямую ресурсоснабжающей организации, в виду чего именно собственники помещений должны оплачивать расходы на содержание общего имущества МКД;

- истцом неверно определен объем предоставленной коммунальной услуги в спорном периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ДОНРЕКО" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, внесенных в реестр лицензий как находящихся в управлении ООО "Управляющая ЖКХ".

19.04.2017 г. в адрес ООО "Управляющая ЖКХ" был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "ДОНРЕКО" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме исходящим заказным письмо N 386 ЗВФ/ОДН от 19.04.2017 г. заказной корреспонденцией документы были получены 20.04.2018 г. согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

ООО "Управляющая ЖКХ" не осуществило действия по заключению договора водоснабжения и водоотведения с ООО "ДОНРЕКО".

Объем водоснабжения и водоотведения за май 2018 г. фактически поставленного, в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД, а также расчету в пределах норматива коммунальных ресурсов. Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за май 2018 г. составил: в мае 2018 г. водоснабжение - 1652,374 м3, водоотведение - 1648,98 м3 на сумму 190 121 рубль 68 копеек.

Норматив водопотребления определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам: - от 28.05.2013 N 13/2 "О пересмотре нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Ростовской области"; - от 30.05.2017 г. N20/10 "Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области".

Значение норматива по холодному водоснабжению на ОДН составляет 0,02 м3/м2. Тарифы водоснабжения, утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 72/43 от 12.12.2017 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "ДОНРЕКО" на 2018 год" размер платы за 1 м3 водоснабжения для населения города Зверево с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. составляет 87,66 руб. с НДС, с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 89,42 руб. с НДС, размер платы за 1 м3 водоотведения для населения города Зверево с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. составляет 32,72 руб. с НДС, с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 33,37 руб. с НДС.

В адрес ООО "Управляющая ЖКХ" 20.06.2018 г. были направлены платежные документы за май 2018 г.: счет, счет-фактура, акты путем направления заказной корреспонденцией, документы были получены 22.06.2018 г.

Истцом ответчику была направлена претензия от 25.06.2018 г. N 397 заказной корреспонденцией с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-ти дневный срок с момента получения указанной претензии, однако по настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период поставки май 2018 года, неустойки.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения водой правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Факт управления МКД, указанными в расчете истца, ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Донреко" направлен для заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая ЖКХ" договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор со стороны ответчика подписан не был, за разрешением преддоговорного спора стороны в арбитражный суд не обращались.

Согласно положениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

ООО "Управляющая ЖКХ" является управляющей организацией в спорных МКД в соответствии с статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С даты избрания ответчика управляющей организацией в спорных МКД он имеет статус исполнителя коммунальных услуг. Данный вывод суда первой инстанции коллегий поддерживается.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 13 Правил собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 9 Правил и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил.

Этой же нормой Правил предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия совершенного между компанией и обществом в письменной форме договора на поставку воды на ОДН не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг основан на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод апеллянта о наличии протоколов общих собраний собственников, которыми приняты решения оплачивать сверхнормативную разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета по водоснабжению за счет собственников помещений, были предметом исследования в суде первой инстанции и верно оценены им как не опровергающие вышеуказанные выводы и не свидетельствующие о возникновении соответствующей обязанности собственников перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено возражений относительно примененных истцом при расчете суммы долга сведений об общих площадях МКД.

Как было указано выше, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял как обоснованные доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет является неверным в силу того, что истец при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в случаях, когда количество энергии, подлежащее оплате потребителями в МКД, определенное за расчетный месяц (Vпотр) в соответствии с Правилами N 354, превышало количество энергии, определенное по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) за расчетный месяц (Vодпу), неправомерно не учитывал в следующем расчетном периоде (месяце) минусовые значения объема ресурса, переданного на ОДН в предыдущем расчетном периоде (месяце), а просто их обнулял.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Следовательно если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН. При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил N 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции исполнитель коммунальных услуг возражал против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляя о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, в связи с чем суд первой инстанции, проверив данные доводы и установив соответствующие обстоятельства произвел такое уменьшение, в том числе, руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Ивановская д. 15, ул. Космонавтов, д. 25, ул. Осташенко, д. 6, ул. Чайковского, д. 13, из расчёта истца судом первой инстанции верно исключена сумма 22 680 рублей 50 копеек.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суммы долга истца, в виду не уменьшения объема ОДН в спорном периоде на отрицательные значения ОДН в предыдущих периодах, не соответствует материалам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 167 441 рубль 18 копеек. В остальной части иска о взыскании суммы основного долга отказано.

Предметом иска также является требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 11.10.2018 в размере 17 028 рублей 10 копеек, неустойки за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 190 121 рубль 68 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования).

Суд первой инстанции, с учетом установленной в спорном периоде суммы основного долга, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно абзацу второму пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы пени на сумму 7 432 рубля 57 копеек., за период с 16.06.2018 по 11.10.2018 исходя из ключевой ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения и суммы задолженности в размере 167 441 рубль 18 копеек, коллегий проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 432 рубля 57 копеек за период с 16.06.2018 по 11.10.2018., а также с ответчика в пользу истца взыскана законная пеня, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 167 441 рубль 18 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу N А53-27009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов