Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10451/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А82-6508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Князева Ю.И., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу N А82-6508/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ИНН 7702752935, ОГРН 1117746082541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 7604251313, ОГРН 1137604016648)

третьи лица: Самохин Сергей Александрович, Иванов Александр Николаевич

о взыскании 103 874 299 руб. 57 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - истец, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.13 л.д.86-87), о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 793 478 руб. 67 коп., а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 19 080 920 руб. 90 коп. за период с 06.03.2014 по 10.05.2017, с 11.05.2017 - производить дальнейшее начисление процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохин Сергей Александрович и Иванов Александр Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 84 793 000 руб. основного долга, а также расходы по экспертизе в размере 293 869 руб. 13 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Самохин С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка заключению судебного эксперта, который пришёл к однозначному выводу о подлинности представленных на экспертизу первичных документов - товарных накладных N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, сроках их изготовления и соответствии дат проставления подписей и печатей. Поясняет, что спорные денежные средства перечислены ответчику во исполнение платёжных обязательств по представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам поставки, которые были исполнены сторонами, что подтверждается показаниями руководителей организаций истца и ответчика и накладными. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы эксперта в отношении времени выполнения подписей Иванова А.Н. на товарных накладных N N 1, 2, 4, 5 не дают возможность однозначно утверждать о соответствии даты выполнения подписей датам, проставленным на документах, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, не препятствует суду сделать вывод о фальсификации представленных Самохиным С.А. документов. При этом выводы экспертов, сделанные относительно товарных накладных NN 3, 7, свидетельствуют о том, что подписи на документах проставлены значительно позднее, чем дата на документе, а именно позднее 09.03.2016. Таким образом, в отсутствие доказательств реальной поставки товаров ответчика в адрес истца судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта вручения товара покупателю и отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать полученные от истца денежные средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 ООО "Горстроймонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Горстроймонтаж" утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о смене руководителя истца внесена в реестр 07.03.2017.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в 2014-2015 гг. ООО "Горстроймонтаж" произвело в пользу ООО "Позитив" следующие платежи на общую сумму 84 793 478,67 руб. с назначением платежа - оплата по договорам N 01/03 от 09.03.2015, N 08/14-01 от 26.08.2014, N 01/14 от 25.02.2014 за поставку строительного оборудования и материалов, а также оплата по счету от 31.10.2015 N 29050 питьевой холодной воды за ООО "Позитив" (платежные поручения от 06.03.2014, 22.05.2014, 02.09.2014, 17.03.2015, 19.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 14.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 27.04.2015, 05.05.2015, 09.11.2015, т.6 л.д.130-142), что подтверждается выпиской ООО КБ "ДС-Банк" с лицевого счета истца за указанный период (т.1 л.д.38-47).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 N 57 с требованием представить документы, подтверждающие банковские операции (договоры, первичные документы) или осуществить возврат перечисленных денежных средств (т.1 л.д.23-24,92).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, третье лицо Самохин С.А. представил в материалы дела оригинальные экземпляры следующих документов (т.6 л.д.60-101):

- договор поставки N 01/14 от 25 февраля 2014 г. со спецификацией на сумму 3 357 457,63 руб., товарная накладная N 1 от 21.04.2014 г. на сумму 9 001 000.00 руб., счет-фактура N1 от 21.04.2014 г. на сумму 9 001 000.00 руб., товарная накладная N 2 от 16.05.2014 г. на сумму 7 200 000 руб., счет-фактура N2 от 16.05.2014 г. на сумму 7 200 000 руб., счет-фактура N 3 от 23.06.2014 г. на сумму 5 809 000,00 руб., товарная накладная N 3 от 23.06.2014 г. на сумму 5 809 000,00 руб.;

- договор поставки N 01/03 от 09 марта 2015 г. со спецификацией на сумму 36 485 013,20 руб., товарная накладная N 5 от 30.06.2015 г. на сумму 16 655 000 руб., счет-фактура N 5 от 30 июня 2015 г. на сумму 16 655 000 руб., товарная накладная N7 от 30.09.2015 г. на сумму 19 830 013,20 руб., счет-фактура N7 от 30.09.2015 г. на сумму 19 830 013,20 руб.;

- договор поставки N 08/14-01 от 26 августа 2014 г. со спецификацией на сумму 26 300 000 руб., товарная накладная N 4 от 01.06.2015 г. на сумму 26 300 000 руб., счет-фактура N 4 от 01.06.2015 г. на сумму 26 300 000 руб.

Определением суда от 30.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная физико-химическая экспертиза изготовления товарных накладных N 5 от 30.06.2015, N 4 от 01.06.2015, N 7 от 30.09.2015, N 3 от 23.06.2014, N 1 от 21.04.2014, N 2 от 16.05.2014, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли фактическое время нанесения подписей от имени Иванова А.Н. и оттисков печатей ООО "Горстроймонтаж" на товарных накладных, представленных на экспертизу, указанным в них датам?

2. В какой период времени выполнены подписи Иванова А.Н. и проставлены оттиски печати ООО "Горстроймонтаж" на исследуемых документах?

3. Имеются ли признаки искусственного старения исследуемых документов (воздействие агрессивной среды, ультрафиолета и проч.), если да, то какие?

4. Соответствует ли фактическое время выполнения печатного текста в представленных на исследование товарных накладных датам, указанным в документах? Если не соответствует - то в какой период времени отпечатан текст товарных накладных на принтере?

В материалы дела представлено заключение эксперта Гладышева Д.Ю. от 13.04.2018 N 396 (т.12 л.д.4-37), в котором изложены следующие выводы:

- период выполнения подписей Иванова А.Н. на товарных накладных N N 1, 2, 4, 5 составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее 09 марта 2017 г. и период времени их нанесения соответствует указанной на документах датах;

- период выполнения подписей Иванова А.Н. на товарных накладных N 3 и N 7 составляет менее двух лет от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температурах и влажности, то есть подписи были выполнены позднее 09 марта 2016 года и период их нанесения не соответствует указанной на документах датах;

- период времени проставления оттисков печати ООО "Горстроймонтаж" на товарных накладных N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 составляет более 6 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть оттиски печати ООО "Горстроймонтаж" были проставлены ранее 05 октября 2017 года и период времени их проставления соответствует указанной на документах датах;

- признаков термического, механического, воздействия химических реактивов или иного агрессивного воздействия на товарные накладные N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, что могло бы привести к эффекту искусственного старения, не обнаружено:

- давность выполнения печатного текста товарных накладных N 1-5, 7 экспертом не исследовалась.

В материалы дела экспертом представлены ответы на вопросы истца, сформулированные им по результатам проведённой экспертизы (т.13 л.д.50-52).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договоры, товарные накладные, счета - фактуры, заключение эксперта, а также платёжные поручения о перечислении спорных денежных средств, пришёл к выводу о несогласованности сторонами сроков поставки товара и недоказанности факта его поставки автомобильным транспортом ответчика по заключённым договорам, указав, что сторонами не представлены достаточные доказательства исполнения условий договоров и факта вручения товара от поставщика покупателю, как-то: книги покупок и продаж, акты сверки задолженности с указанием накладных, доказательства дальнейшего использования приобретённого товара.

С учётом изложенного, суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму уплаченных истцом денежных средств и не поставленного товара на эти денежные средства, за вычетом суммы в размере 478 руб. 67 коп., перечисленной по платежному поручению от 09.11.2015 N 130 в рамках договора от 31.10.2015 N 29050, так как указанный платеж не относится к факту получения указанной суммы ответчиком, получателем платежа обозначено иное лицо, и взыскал с ответчика в пользу истца 84 793 000 руб. основного долга.

Суд отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из отсутствия доказательств фактического получения ответчиком требования о возврате денежных средств от 24.04.2017 и учитывая дату ознакомления с материалами дела (19.06.2017), указав, что истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов с учётом обстоятельств, указанных в настоящем судебном акте.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании 84 793 000 руб. основного долга послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены с целью оплаты услуг по договорам поставки N 01/03 от 09.03.2015, N 08/14-01 от 26.08.2014, N 01/14 от 25.02.2014, то есть во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Действуя во исполнение правил статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, третье лицо представило в материалы дела договоры поставки со спецификациями, товарные накладные, подписанные руководителями истца и ответчика, скреплённые печатями, а также счета-фактуры.

Для проверки доводов истца об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами и неполучении строительного оборудования и материалов по товарным накладным N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 суд назначил судебную физико-химическая экспертизу указанных документов, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

Эксперт Гладышев Д.Ю. не смог определить точную дату подписания товарных накладных, что позволило бы дать объективный ответ на вопрос о времени возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, в частности, о дате отгрузки (передачи) товара ответчику и дате возникновения соответствующих платёжных обязательств по оплате материалов/оборудования.

О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, в связи с чем они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данной конкретной ситуации при оспаривании покупателем факта получения товара, представленные суду товарные накладные, сами по себе не являются безусловным доказательством факта реальности сделок по поставке товарно-материальных ценностей контрагенту.

Позиция представителей ответчика, в суде первой инстанции носила взаимоисключающий характер. Одни представители ответчика признавали требования истца, другие считали, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При этом, доводы, изложенные в ООО "Позитив" в возражении на заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица Самохина С.А. (т.5 л.д. 75-77), не были опровергнуты.

Учитывая обстоятельства данного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 по делу N А82-6508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова