Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82072/23 по делу N А40-132644/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-132644/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу N А40-132644/2023,

по иску ООО "РТ Хаир" (ОГРН 1227700724130)

к ООО "Маркет-ТВ" (ОГРН 5177746148322)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова О.С. по доверенности от 10.03.2023, Бабаева Т.В. по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ Хаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркет-ТВ" о взыскании задолженности в размере 2 207 397 руб. и неустойки в размере 48 720 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2023 г. иск удовлетворен.

ООО "Маркет-ТВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор комиссии N 776-2022/М-ЗПК от 13.12.2022.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар, ответчик, в свою очередь, реализовал предоставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера и не оспаривается заявителем.

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту (истцу) в полном объеме денежных средств за реализованный товар, суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик обязательство по оплате товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 2 207 397 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2022) неустойки в размере 48 720 руб. 78 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 91), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой со ссылкой на отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств (л.д. 124).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, договором предусмотрено ограничение неустойки в размере не более 10 % от суммы задолженности.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-132644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина