Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-33787/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-102747/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33787/2018) ООО "Анкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-102747/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Химик"

к ООО "Анкер"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Химик" (далее - ОАО "Химик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анкер" (далее - ООО "Анкер", ответчик) о взыскании 82 093 руб. 85 коп. неосвоенного аванса, 22 821 руб. 02 пени за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2017 по 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-102747/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Ответчик указывает, что работы на заявленную истцом выполнены ООО "Анкер" и приняты ОАО "Химик", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 ОАО "Химик" (Заказчик) и ООО "Анкер" (Подрядчик) заключен Договора подрядаN 18-09/2017 на выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте, расположенном на территории Заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда N 18-09/2017 от 18.09.2017 стоимость работ определяется Приложением N 2 к Договору подряда и составляет 833 614 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 процентов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда срок выполнения работ составляет 21 календарный день.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 642 062 руб. 25 коп., в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается платежными поручениями N 3259 от 20.09.2017 и N 3914 от 10.11.2017.

Заказчик принял от Подрядчика 10.11.2017 выполненные работы на общую сумму 559 968 руб. 40 коп. по Актам по форме КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, работы на сумму 82 093 руб. 85 коп. (642 062 руб. 25 коп. - 559 968 руб. 40 коп.) Заказчику Подрядчиком не переданы.

Заказчик письмами от 05.04.2018 и от 31.05.2018 требовал от Подрядчика предоставить актуализированный ППР, график производства работ, а также исполнительную документацию на уже выполненные работы. Подрядчик письмом от 01.06.2018 обязался предоставить Заказчику запрошенные документы 05.06.2018, однако до настоящего времени документы не предоставлены.

С учетом невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору подряда Заказчик 09.07.2018 направил Подрядчику Претензию с требованием предоставить в кратчайший срок запрошенные документы и продолжить выполнение работ по Договору подряда с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 8.2. договора, либо ввернуть в Заказчика сумму авансового платежа в размере 82 093 руб. 85 коп.

Согласно пункту 11.2 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, а также существенной задержки срока (сроков) выполнения работ, влекущих задержку сдачи готового Объекта на срок более 15 календарных дней.

С учетом задержки сдачи готового Объекта на срок более 15 календарных дней Заказчик 12.07.2018 направил Подрядчику Уведомление о расторжении Договора подряда, в том числе с повторным требованием вернуть авансовый платеж в размере 82 093 руб. 85 коп. Аванс Подрядчиком не возвращен.

Согласно пункту 11.4 Договора подряда договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления от другой стороны. Подрядчик получил 12.07.2018 Уведомление о расторжении. По мнению истца, Договор подряда считается расторгнутым 17.07.2018.

В силу пункта 8.2 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору N 18-09/2017 от 18.09.2017 обязательства, ОАО "Химик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора N 18-09/2017 от 18.09.2017, перечисления истцом авансовых платежей, направления истцом уведомления о расторжении договора подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы на заявленную истом сумму ООО "Анкер" выполнены, ОАО "Химик" - приняты. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: письмо ООО "Анкер" от 13.07.2018 (ответ на претензию), счет на оплату от 12.07.2018, универсальный передаточный документ от 12.07.2018, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018.

Вопреки позиции ответчика, ОАО "Химик" 12.07.2018 направило по юридическому адресу ООО "Анкер" уведомление от 12.07.2018 о расторжении договора (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, л.д. 61). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18823016597758 письмо16.07.2018 прибыло в место вручения, 16.07.2018 корреспонденция выслана обратно отправителю.

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела счет на оплату от 12.07.2018, универсальный передаточный документ от 12.07.2018, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 подписаны ООО "Анкер" в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о направлении или вручении указанных документов истцу в установленном договором порядке (пункты 6.11, 6.12 договора), до обращения ОАО "Химик" в суд с настоящими требованиями, ООО "Анкер" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на сумму 82 093 руб. 85 коп. были фактически выполнены ООО "Анкер" и приняты ОАО "Химик".

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора N 18-09/2017 от 18.09.2017 аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 82 093 руб. 85 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ОАО "Химик" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-102747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов