Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 16АП-448/19

г. Ессентуки

31 января 2019 г.

Дело N А63-17031/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логический Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-17031/2018 (судья Турчин И.Г.),

по иску АО "Нива" (с. Арзгир, Ставропольский край, ОГРН 1062646000537),

к ООО "Зерновой Логический Центр" (г. Ипатово, Ставропольский край, ОГРН 1152651031268),

об обязании вернуть переданную на хранение пшеницу,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логический Центр" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-17031/2018.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 36; пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99).

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, а также несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы (пункт 12 постановления N 36, пункт 30 постановления N 99).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 года N 1766-О).

Решение суда изготовлено в полном объёме 20.11.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 23.11.2018, что подтверждается отчётом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.12.2018. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.01.2019, т.е. с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта мотивировано неполучением обществом копии решения суда. О вынесенном судебном акте ООО "ЗЛЦ" узнало, обратившись 09.01.2019 к Картотеке арбитражных дел. Кроме того, общество не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с высокой загруженностью специалистов и отсутствием необходимого количества работников ООО "ЗЛЦ".

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 96-97) представитель общества Исаков В.П. по доверенности от 26.06.2018 N 26-06-18 участвовал в судебном заседании, то есть был надлежащим образом уведомлён и должен был знать об обжалуемом решении и предпринять меры по получению копии судебного акта или ознакомления с ним, поскольку в соответствии со статьёй 9 Кодекса заявитель несёт риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка на высокую загруженность специалистов и отсутствие необходимого количества работников ООО "ЗЛЦ", отклоняется.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими более раннему и своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 20.11.2018 не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Логический Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-17031/2018.

Возвратить ООО "Зерновой Логический Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1 от 16.01.2019.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Г. Сомов