Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-46689/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. 29.01.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о возвращении встречного заявления Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом", поданного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела N А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 5835067692 ОГРН 1065835034462),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда N 08/2016-186 от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 50 000 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора поступило встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом", в котором заявитель просил рассмотреть встречное заявление совместно с заявлением конкурсного управляющего и зачесть встречное исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "РоСКом" своих обязательств по договору N 08/2016-186 от 19.09.2016 на сумму 50 000 000 руб. в счет полученного авансового платежа, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" 31 352 231 руб. 86 коп. в качестве текущих платежей в деле NА49-894/2017, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росток" принять и вывезти с территории Общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" оборудование, материалы и комплектующие, находящиеся на ответственном хранении по договору от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РоСКом" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что по своей природе заявление конкурсного управляющего является исковым заявлением, следовательно, к рассматриваемому спору применимы правила искового производства, а также на взаимосвязь требований конкурсного управляющего и заявителя.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего и ООО "РоСКом" не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность разрешения вопроса о включении требования в реестр требований конкурсных кредиторов должника или признания текущими требований об оплате расходов, упущенной выгоды и пени за просрочку исполнения обязательств в рамках обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, к рассматриваемому случаю не могут быть применены.

Ограничение, установленное в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева