Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7477/18

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-24319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу N А19-24319/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720 ИНН 6315626402) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Гомбоева М.С., представителя по доверенности от 28.11.2018;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что не дана оценка доводам общества и в частности невозможности направления должнику документов содержащих его персональные данные почтой.

Не дал оценки доводам общества о том, что Управление не рассмотрело ходатайство общества об истребовании сведений (доказательств) по делу об административном правонарушении, и именно ходатайство о направлении запроса в ПАО "Почта России". Нарушены сроки административного расследования. Не дана оценка доводам о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что им не оспаривается.

В связи с указанным, в своей деятельности общество руководствуется Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установил административный орган, в протоколе от 09.10.2018 N 22/18/38000 об административном правонарушении должник Батурина В.Л., 06.04.20418 посредством ПАО "Почты России" заказным письмом направило в адрес общества письмо с требованием представить в ее адрес документы и сведения касающиеся просроченных обязательств являющиеся основанием проведения взаимодействия с ней со стороны ООО "СКМ".

Согласно сведениям, которые не оспариваются представителем общества, содержащимся в квитанции почтового отправления N 66603222001297 и информации сайта ПАО "Почта России" ООО "СКМ" получило названное отправление 11 апреля 2018 (т. 1, л. 42).

Поскольку отношения между Батуриной В.Л. и обществом вытекают, в том числе из Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то общество, получив указанное письмо, обязано было принять меры предусмотренные данным законом.

Так, статьей 10 названного закона установлено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Следовательно, общество обязано было ответить на указанное обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее 11 мая 2018, в связи чем 12.05.2018 считается днем совершения правонарушения.

Поскольку административный орган не установил, что общество в установленный срок ответило на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственности.

Оценив довод общества о том, что факт исполнения обществом возложенной на него обязанности предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подтверждается письмом общества от 23.04.2018 (т. 1, л. 132 ) и списком простых почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 30.04.2018 (т. 1, л. 139) суд апелляционной инстанции не находит их как подтверждающими исполнения указанной обязанности, поскольку из списка простых почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 30.04.2018 следует, что обществом было направлено 30 простых почтовых отправления.

Сведений о том, что среди них было направлено отправление Батуриной Л.В. нет.

Доводы общества о том, что административный орган обязан был удовлетворить ходатайство общества о запросе в ПАО "Почта России" что это были за почтовые отправления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку почта, сведений о простых почтовых отправлениях сведений не сохраняет, тем более общество само не может идентифицировать 30 указанный простых почтовых отправлений.

Сам факт не рассмотрения Управление данного ходатайства не является безусловным основанием для признания действий административного органа как существенно нарушившего порядок сбора доказательств и привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества о том, что должник запросил у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" информацию, которая содержит персональные данные и не может быть предоставлена должнику по почте суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку речь идет о персональных данных самого должника, которые об вправе получать, а общество обязано предоставить ему такие сведения с соблюдением тайны персональных данным, что не означает, что должник вправе получить только лично явившись к обществу за получением таких сведений. Так, например Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" гарантирует обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанность направлять ответы на обращения должника заказными письмами с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку право выбора способа направления таких ответов находится в компетенции самого общества. Между тем, вопрос доказывания направления такого ответа также лежит в плоскости действий самого общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган, возбудив дело об административном правонарушении 13.08.2018, протокол об административном правонарушении составил лишь 09.10.2018 не принимая актов о продлении сроков проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие нарушения не повлияли на нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, как и на соблюдение сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае, с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении N 3-П от 15.01.2019, составляет один год, т.к. рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" следует, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полной мере распространяется на правоотношения связанные с кредитованием потребителей и по мнению суда апелляционной инстанции распространяется не только на правоотношения заключения кредитного договора, его условия, порядок исполнения, но и на правоотношения по взысканию по нему задолженности, в том числе и просроченной.

Размер санкции определен обществу судом в размере 60 000 руб. с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" ноября 2018 года по делу N А19-24319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко