Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17119/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2019 г. N Ф06-46913/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-26196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-26196/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202, 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 31)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г.Волгоград, ул. им. Володарского, 5)

заинтересованное лицо - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, ул. Волгодонская, д.16)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "ГПЭБ", Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 11.07.2017 N 1110 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером N 5-77-41 в аренду без проведения торгов"; об обязании администрации Волгограда заключить без проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером N 5-77-41 площадью 5 136 кв.м. из состава земель населенных пунктов для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д. 33А в Ворошиловском районе г. Волгограда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

Решением от 06 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным постановление Администрации Волгограда от 11.07.2017 N 1110 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером N 5-77-41 в аренду без проведения торгов".

Кроме того, суд обязал Администрацию Волгограда заключить без проведения торгов с Обществом с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером N 5-77-41 площадью 5136 кв.м. из состава земель населенных пунктов для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала по адресу: ул. Циолковского, д.33А, в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Суд также взыскал с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 32 196 руб.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 804 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый законный судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ГПЭБ" считает решение ссуда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 23.12.2005 N 2708 введено в эксплуатацию благоустройство части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м.

ООО "ГПЭБ" на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Циолковского, 33а, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

16 мая 2017 года ООО "ГПЭБ" обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 5136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, для эксплуатации объектов недвижимости.

Ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Коломийцем А.С. проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что помимо спортивных площадок на данном земельном участке расположены два кирпичных здания и здание с воротами, о чем составлен акта осмотра земельного участка от 14.04.2017 N 5/174-17-ДЗР.

11 июля 2017 года Администрацией вынесено постановление N 1110, которым Обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с фактическим расположением на нем объектов, права на которые не подтверждены и не указаны в заявлении.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-26196/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А12-26196/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу, что Администрацией Волгограда не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа ООО "ГПЭБ" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 в аренду без проведения торгов для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 9 июня 2006 года (л.д.11-13 т.1) ООО "ГПЭБ" на праве собственности принадлежат плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Циолковского, 33а, о чем 09.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

То обстоятельство, что данные объекты представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу N 2-1704/2017, вступившим в законную силу 7 марта 2018 года, которым отказано Лебедеву А.А., Лебедеву А.А., Мирошниченко С.В., Федотову Г.А., Бабаличу В.С., Иншаковой А.С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волго-градской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ГПЭБ" на плоскостные спортивные сооружения NN 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 33а (л.д.67-84 т.2).

В решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 года по делу N 2-1704/2017 указано, что из заключения экспертов ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" N 321/08-17 от 15 сентября 2017 года, следует, что плоскостные спортивные сооружения NN 1,2,3 имеют прочную связь с землей, которая обеспечивается за счет заглубления фундамента в грунт, перемещение их на новое место с сохранением их целостности и возможности использовать по целевому назначению, невозможно.

Суд сделал вывод о том, что плоскостные спортивные сооружения N N 1,2,3 представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не являются элементами благоустройства (улучшения) земельного участка или элементом принадлежности (частью инфраструктуры) многоквартирных жилых домов или индивидуальных гаражных боксов; права собственности ООО "ГПЭБ" на плоскостные спортивные сооружения NN 1,2,3 за-регистрированы правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Плоскостные спортивные сооружения N N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им.Циолковского, 33а, и принадлежащие на праве собственности ООО "ГПЭБ", являются частью единого объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе со следующими показателями: общая площадь подземного автопаркинга - 5819,7 кв.м, общая площадь плоскостных сооружений - 2826 кв.м, который был введен в эксплуатацию постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 N 2708.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу сделан вывод о том, что общество, как собственник части единого объекта недвижимого имущества, в котором помещения принадлежат разным лицам, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, в аренду и уполномоченный орган в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления должен направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом собственники указанного объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации Волгограда со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также правовым основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду послужил пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Администрация указывает на то, что на земельном участке находятся два кирпичных здания и здание с воротами, что подтверждается актом осмотра от 14 апреля 2017 года и заявителем не оспаривается.

Между тем, права на указанные объекты в Едином государственном реестре не-движимости не зарегистрированы как за ООО "ГПЭБ", так и за иными лицами. Доказательств того, что данные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, Администрацией не представлено.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на не-движимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно доводам заявителя, данные объекты (два кирпичных здания и здание с воротами) являются вспомогательными по отношению к подземным гаражным боксам, являющихся частью объекта недвижимости: эксплуатация благоустройства части территории квартала 110 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями.

При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465?

2) Являются ли расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465 два кирпичных здания и здание с воротами вспомогательными по от-ношению к подземным гаражным боксам сооружениями либо представляют собой самостоятельные объекты недвижимости?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Ивановой Л.Ю.

В заключении эксперта от 18 октября 2018 года N 2142/5-3, подготовленном экс-пертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Ивановой Л.Ю., изложены следующие выводы:

1) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465 по адресу ул. им. Циолковского, 33А, г. Волгоград, расположены следующие строения и сооружения:

- каменное строение сложной неправильной формы с двумя автомобильными во-ротами высотой 4,0 м, сооружение служит въездом/выездом для автомобилей подземной двух-ярусной автостоянки;

- кирпичное строение, которое служит входом/выходом для пользователей двух-ярусной автостоянки;

- кирпичное строение, которое служит входом/выходом для пользователей двух-ярусной автостоянки;

- плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м х 18,0 м, площадь 648 м2;

- плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м х 16,0 м, площадь 577,0 м2;

- плоскостное сооружение с искусственным покрытием, габариты сооружения 36,0 м х 18,0 м, площадь 648 м2;

- вентиляционный кирпичный канал, габаритами 0,8 х 2,9 м;

- часть газораспределительной станции, габариты которой определить не пред-ставилось возможным, поскольку оборудование имело защитное ограждение;

- малые архитектурные формы в виде фонарей, лавочек, урн.

2) спорные строения в виде двух кирпичных зданий (с расположенными в них лестничными клетками) и каменного здания с автомобильными воротами (являющимся въездом/выездом для автомобилей подземной двух-ярусной автостоянки), расположенные на земельном участке 34:34:050061:1465, являются неотъемлемой частью подземной двух-ярусной автостоянки, то есть единым объектом, без которых сохранить функциональное назначение автостоянки не представляется возможным.

Как верно указал суд, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы заявителя о том, что находящиеся на спорном земельном участке объекты, на которые ссылается Администрация, не являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, их наличие в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для предоставления земельного участка ООО "ГПЭБ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией Волгограда не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа ООО "ГПЭБ" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465 в аренду без проведения торгов для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения заявленных требований распределил судебные расходы и взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 32 196 рублей, а так же возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 804 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-26196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирникова