Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-65714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-8991/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-180215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-180215/18

по заявлению АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ИНН 7743578549, ОГРН 1057749370964)

к 1) Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве; 2) УФНС России по г.Москве

о признании незаконным постановления N 284 об административном правонарушении от 20.06.2018 г., о признании незаконным решения от 23.07.2018 г,

при участии:

от заявителя:	Стрекалина Ю.В. по дов. от 09.01.19;
от ответчика:	1) Карипов А.С. по дов. от 13.07.18; 2) Тарасова В.В. по дов. от 25.12.18;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, Управлению ФНС России по городу Москве (далее - соответчики, административный орган, Инспекция, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 N 284 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным решения от 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал постановление Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 20.06.2018 N 284 незаконным и отменил. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, так как в срок, установленный в паспорте сделки (до 26.06.2016) валютная выручка по Договору от 30.06.2010 на расчетный счет Общества в уполномоченном банке не поступила; дополнительное соглашение о продлении сроков оплаты до пяти лет относится к другому договору - от 15.03.2006; в ведомости банковского контроля дополнительное соглашение не отражено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства.

По результатам данной проверки было установлено, что 15.03.2006 между АО "Чери Автомобили РУС" и Компанией "Чери Аутомобайл Ко", Китайская Народная Республика заключен договор N 2006-03-15, согласно которому Компания "Чери Аутомобайл Ко" поручает, а АО "Чери Автомобили Рус" обязуется за предусмотренное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки с третьими лицами, связанные с нахождением представителей Принципала на территории Российской Федерации.

В АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" открыт паспорт сделки от 08.04.2013 г. N 13040001/2309/0000/3/1.

Согласно п. 5.2. указанного Договора, оплата агентского вознаграждения и возмещение затрат должно производиться в течение 90 календарных дней с даты выставления Агентом соответствующего счета.

Также Инспекцией исследованы следующие документы: Паспорт сделки от 08.04.2013 г.; Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2013 г.; Справка о подтверждающих документах от 21.10.2015 г.; Отчет Агента от 30.09.2015 г.; Счет N 1 от 30.09.2015 г.

Согласно Отчету Агента об исполнении поручения, произведенные Агентом и подлежащие возмещению Принципалом расходы за июль - сентябрь 2015 года, составили 14 601, 10 долларов США; вознаграждение Агента 146,01 долларов США. Общая сумма, подлежащая оплате, составила 14 747, 11 долларов США.

Согласно данным Ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2013 года в подразделе III.I "Сведения о подтверждающих документах" в графе 10 "Ожидаемый срок" указана дата 26.06.2016 г.

Согласно выводам инспекции, указанная выше сумма должна была поступить от Принципала на расчетный счет Агента до 26.06.2016.

Поскольку к указанной дате сумма валютной выручки не поступила, в действиях Общества установлены нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившиеся неполучении от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

18.06.2018 должностным лицом Инспекции в отношении АО "Чери Автомобили Рус" составлен протокол об административном правонарушении N 774920180609009001 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.06.2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве вынесено Постановление N 284, в соответствии с которым АО "Чери Автомобили Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 724 769,00 рублей (14 747.11 $ х 65.5287 руб. х 3/4).

03.07.2018 года АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в порядке подчиненности подало жалобу на указанное постановление в Управление ФНС России по городу Москве. Решением Управления от 23.07.2018 года жалоба заявителя была отклонена.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования Общества в части оспариваемого постановления Инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях АО "Чери Автомобили Рус" события и состава административного правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что срок оплаты агентского вознаграждения нерезидентом по договору N 2006-03-15 продлен сначала Дополнительным соглашением N 2013-06-30 от 30.06.2013 г. до 270 дней, затем Дополнительным соглашением N 2013-12-04 от 04.12.2013 года срок оплаты установлен 5 лет с даты выставления счета, и распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30 июня 2013 года. То есть срок оплаты выставленного счета на оплату от 30.09.2015 года на сумму 14 747.11 долларов США установлен до 30.09.2020 года

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (18.06.2018) и вынесения оспариваемого постановления (20.06.2018) срок оплаты товара не наступил, в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия названного дополнительного соглашения в качестве доказательства, свидетельствующего об изменении сторонами условий договора поставки до рассмотрения административного дела, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку. Оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дополнительное соглашение N 2013-12-04 от 04.12.2013 года заключено в период действия договора, никем не оспорено и не признано недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного внесения изменений в паспорт сделки относительно новых сроках взаиморасчетов, не может являться основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП, поскольку продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В данном случае датой вступления в силу Дополнительного соглашения считается 04.12.2013 г., что ранее сроков зафиксированного налоговыми органами правонарушения.

Факт подписания последнего Дополнительного соглашения до наступления платежного обязательства подтверждается также Актом приема-передачи документов от 28 ноября 2013 г.

Кроме того, стороны Агентского договора 10 января 2017 года подписали Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2013 - Декабрь 2016 г.

В 15 строке Акта зафиксирован Отчет агента от 30 сентября 2015 г. на общую сумму 14 747,11 долларов США, в той же строке указано, что срок оплаты до 30 сентября 2020 г.

Указанная сумма соответствует Уведомлению АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" N 14978 от 22 декабря 2017 г. о зачислении валютной выручки.

По какой причине банком в паспорт сделки не были внесены изменения, заявителю не было известно.

Кроме того, судом также учтено, что валютная выручка от контрагента - нерезидента в сумме 14 747.11 долларов США была зачислена на транзитный валютный счет АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" раньше ожидаемого срока (30.09.2020 г.), а именно 22.12.2017, что не противоречит установленным сторонами в договоре срокам.

Налоговым органом поставлен под сомнение факт возврата валютной выручки в указанной выше сумме именно по данному контракту.

Однако получение валютной выручки АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" по контракту N 2006-03-15 от 15.03.2016 г. подтверждается Справкой о подтверждающих документах от 21.10.2015 г.; Уведомлением АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" N 14978 от 22.12.2017 г.; Распоряжением о списании денежных средств с транзитного валютного счета N 24 от 25.12.2017 г.; Справкой о валютных операциях от 25.12.2017 г.; Справкой о подтверждающих документах от 25.12.2017 г. о списании комиссии банка.

Исходя из предоставленных АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" подтверждающих документов видно, что среди поступивших денежных средств общей суммой 115 779,63 долларов США (распоряжение на списание денежных средств с транзитного валютного счета N 24 от 25.12.2017 г.) указан Паспорт сделки N 13040001/2309/0000/3/1 от 08.04.2013 г., что полностью соответствует реквизитам, присвоенным паспорту сделки при его открытии.

Номер, присвоенный паспорту сделки, является уникальным номером контракта, принятого на учет уполномоченным банком, поэтому поступившая выручка на транзитный валютный счет АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в уполномоченном банке поступила именно по контракту с Компания "Чери Аутомобайл Ко".

Ссылка налогового органа на невозможность идентифицировать скорректированную справку о подтверждающих документах от 27.10.2015 г. с Дополнительным соглашением N 2013-12-04 от 04.12.2013 г., а также на несовпадение реквизитов договора с реквизитами, указанными в паспорте сделки, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В пункте 6.1. Агентского договора зафиксировано, что "Настоящий договор подписан Сторонами 15 марта 2006 года. При этом, Договор вступает в силу с 30 июня 2010 года (включительно)".

Таким образом, обе даты относятся к одному и тому же договору.

Кроме того, отражение в паспорте сделки именно даты вступления договора в силу полностью соответствовало требованиям Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И.

В процессе рассмотрения материалов административного производства в отношении АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" установлено, что по запросу ИФНС России N 49 АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" паспорт сделки от 08.04.2013 г. был предоставлен не в полном объеме, в нем не учтены сведения обо всех изменениях действующего контракта.

В связи с этим, 20.06.2018 АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" подало ходатайство (Исх. б/н от 20.06.2018 г.), об истребовании из АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" паспорта сделки от 08.04.2013 г. в полном объеме.

Своим ответом N 12-05/07775 от 25.06.2018 г. налоговый орган известил заявителя об удовлетворении данного ходатайства, то есть необходимость исследования данного документа признана обоснованной.

Несмотря на неполучение полного комплекта документов из уполномоченного банка налоговым органом 20.06.2018 вынесено Постановление о привлечении АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП с взысканием штрафа в размере 724 769, 00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что административным органом не выяснены в полном объеме обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения.

Так судом установлено, что в ходе осуществления контроля за поступлением валютной выручки, уполномоченным банком была составлена Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 08.04.2013 г. N 13040001/2309/0000/3/1, в соответствии с которой, в подразделе III.I. "Сведения о подтверждающих документах" в графах платежей N 4 - 17 имеется "примечание" в графе 13: "Дополнительное соглашение N 2013-12-04 от 04.12.2013 г. к Агентскому договору N 2006-03-15".

Данной ведомостью банком зафиксированы расчетные операции по договору, включая и выставленный на оплату счет от 30.09.2015 года на сумму 14 747.11 долларов США со сроком его оплаты до 30.09.2020 года (п. 14 Подраздела III.I Ведомости).

Дата составления ведомости банковского контроля - 27 января 2017 года.

Таким образом, уже в январе 2017 года, в процессе осуществления банковского контроля, банк АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" принял к учету дополнительное соглашение N 2013-12-04 от 04.12.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным орган не доказано нарушение порядка возврата валютной выручки, противоправное поведение Общества отсутствует, в связи с чем, у МИФНС России N 49 по г. Москве отсутствовали основания для привлечения АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения в действиях заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, административным органом не доказан, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Постановление МИФНС России N 49 по г. Москве N 284 от 20.06.2018 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. При этом решение УФНС России по Москве от 23.07.2018, которое было вынесено по жалобе заявителя на указанное постановление, правомерно признано судом законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-180215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов