Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-9999/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А51-18055/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр",

апелляционное производство N 05АП-9999/2018

на решение от 28.11.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18055/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке апелляционного производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр" (ИНН 2502034945, ОГРН 1072502002759)

о взыскании 100 445 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рояр" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 100 445 руб. 73 коп. за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, возникшей в связи с неоплатой коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения, отпущенного на общедомовые нужды (ОДН) по договору холодного водоснабжения и водоотведения А-3497 от 2017 года.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о необоснованности начисления Предприятием платы за водоснабжение с применением повышающих коэффициентов к утвержденному нормативу потребления, поскольку истцом не доказан факт возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и не переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на водоснабжение и водоотведение в виде отдельного документа между Предприятием и Обществом не заключен, проекты направленных истцом ответчику на согласование договора холодного водоснабжения и водоотведения N А-3497 и агентского договора N А-3497-1 последним не подписаны.

Вместе с тем, в отсутствие договора истец в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

За спорный период потребителю оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 100 445 руб. 73 коп. Предъявленные к оплате счета-фактуры за потребленный ресурс ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец в адрес ответчика направил претензию N 343 от 25.05.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае отсутствия между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, при наличии фактического пользования потребителем услугами, такие отношения, в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.051997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", считаются договорными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон N 261-ФЗ.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,5 к размеру платы за холодное водоснабжение, выставляемой управляющей организацией.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям водоснабжения и водоотведения, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что поставленный в спорный период ресурс в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, использованных при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен истцом за спорный период исходя из установленных нормативов потребления соответствующего вида коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомового прибора учета с применением повышающего коэффициента к нормативу услуги водоснабжения в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Ответчик не оспаривал отсутствие общедомовых приборов учета в спорных домах.

Приведенная редакция подпункта "ж" Правил N 124 применяется с 01.01.2017. В рассматриваемом деле спорным периодом по водоснабжению является февраль 2017 года - апрель 2018 года, поэтому суд признал обоснованным применение истцом при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса повышающего коэффициента 1,5.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади мест общего пользования многоквартирных домов и норматив потребления коммунальной услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения обоснованно приняты судом в целях расчета размера оплаты водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента при исчислении платы за водоснабжение подлежат отклонению, поскольку сведения о наличии приборов учета холодного водоснабжения в указанный период в материалах дела отсутствуют, ответчик названные обстоятельства не опроверг, доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета не представил.

При этом, поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ООО УК "Рояр", намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что стоимость водоснабжения за спорный период должна определяться с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период в заявленном истцом объеме ответчиком документально не опровергнут, при этом доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 445 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу N А51-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков