Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-62843/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-148895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. по делу N А40-148895/18

по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 5147746253551)

к Позднякову Сергею Витальевичу

о взыскании убытков в размере 4 682 261,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларионова В.В. по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрад" обратилось в суд с исковыми требованиями к Позднякову Сергею Витальевичу о взыскании убытков в размере 4 682 261,64 руб.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд, применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание в связи тем, что поступившие в дело дополнения к апелляционной жалобе не были переданы из суда первой инстанции вместе с материалами дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к жалобе истец приложил справку ПАО "Сбербанк России" на запрос ООО "СтройГрад" от 12.09.2018 N 7-09/ОД о наличии операций по расчетному счету N 40702810538180002219.

Вместе с тем, данный документы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как истец не учитывает ограниченную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцию суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительность непредставления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Поздняков Сергей Витальевич (Ответчик) назначен на должность Генерального директора ЗАО "СтройГрад", правопреемником которого после реорганизации является ООО "СтройГрад", и работал в указанной должности в период с 23.04.2009 по 23.12.2015 в соответствии с условиями заключенных Трудовых договоров:

- с 23.04.2009, трудовой договор от 23.04.2009 (основание - решение единственного акционера ЗАО "СтройГрад" от 22.04.2009);

- с 24.04.2014, трудовой договор N 7/1 от 24.04.2014 (основание - Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СтройГрад" N 22/14 от 22.04.2014);

- с 21.10.2014, дополнительное соглашение от 21.10.2014 к трудовому договору от 24.04.2014 (основание - Протокол N 14-р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СтройГрад" от 31.08.2014).

Полномочия Позднякова С.В. в должности генерального директора ООО "СтройГрад" прекращены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГрад" от 23.12.2015 с 24.12.2015.

В обоснование своих требований истец указал на неоправданные перечисление ответчиком на расчетный счет ООО "ЮгСтрой денженхы средств в сумме 4.682.261 руб. 64 коп.

Перечисления ООО "ЮгСтрой" осуществлялись в период руководства ООО "СтройГрад" Поздняковым С.В. Оплаты производились с расчетного счета ООО "СтройГрад" в ПАО Сбербанк г. Москвы N 40702810538180002219 платежными поручениями N 1346 от 19.11.2014 с назначением платежа - оплата по договору Договор подряда 29/9-14 за СМР от 20.09.2014 на сумму 345 300 руб., в т.ч. НДС (18%) 52 672,88 руб.; N 1405 от 28.11.2014 с назначением платежа - оплата по договору подряда 29/9-14 за СМР от 20.09.2014 на сумму 871 460 руб., в т.ч. НДС (18%) 132 934,58 руб.; N 1507 от 16.12.2014 с назначением платежа - оплата по договору подряда 29/9-14 за СМР от 20.09.2014 на сумму 1 160 356 руб., в т.ч. НДС (18%) 177 003,46 руб.; N 131 от 23.01.2015 с назначением платежа - оплата по договору подряда 29/9-14 за СМР от 20.09.2014 на сумму 811 403,50 руб., в т.ч. НДС (18%) 123 773,42 руб.

Кроме того, были произведены платежи на ООО "ЮгСтрой" с расчетного счета ООО "СтройГрад", открытого в КБ Интеркредит N 4070280000000004335, платежными поручениями: N 460 от 15.04.2014 с указанием в платежном документе назначения платежа - оплата по договору подряда 18/1-14 за СМР на сумму 561 440 рублей, в т.ч. НДС (18%) 85 643,39 руб.; N 610 от 19.05.2014 с указанием в платежном документе назначения платежа - оплата по договору подряда 24/4-14 за СМР на сумму 453 651-07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 69201, 01 руб.; N 740 от 18.06.2014 с указанием в платежном документе назначения платежа - оплата по договору подряда 26/4-14 за СМР на сумму 478 651,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 73 014,57 руб.

Истец указал, что ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него Уставом, Должностной инструкцией, Трудовым договором, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем Истец понес убытки. Обязанности Генерального директора указаны в Уставе ООО "СтройГрад" (п. 14.1, 14.2 и 14.5). Виновные действия Ответчика заключались в том, что он самостоятельно не контролировал перечисление денежных средств контрагентам, а также не уполномочил работника компании на осуществление указанных действий, то есть не осуществил надлежащую организацию системы управления обществом, что привело к убыткам Истца.

Ответчик в период своего руководства ни разу не заявлял в Сбербанк о нарушении конфиденциальности своей ЭЦП, а значит, как считает, истец, оплаты производились с расчётного счета ЗАО /ООО "СтройГрад" на расчётный счет ООО "ЮгСтрой" именно ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, ООО "СтройГрад" эксплуатирует объекты ГлавУпДК при МИД России, которые являются режимными, и расположены на охраняемых территории, на дату подачи настоящего заявления о преступлении ни один из работников ООО "ЮгСтрой" на указанных объектах не появлялся. Учитывая то обстоятельство, что встречного предоставления по сделке с ООО "ЮгСтрой" в адрес ООО "СтройГрад" не было, платежи, были осуществлены вне рамок финансово-хозяйственной деятельности, действиями Ответчика причинен ущерб в размере 4 682 261,64 рубля.

В настоящее время по заявлению ООО "СтройГрад" в УВД по ЦАО г. Москвы ведется предварительное расследование в рамках возбужденного 06.10.2016 уголовного дела N 116014501000000509 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного лицами из числа руководства ООО "СтройГрад". Согласно фабуле Постановления о возбуждении уголовного дела N 116014501000000509, денежные средства ООО "СтройГрад" в размере более 10 000 000,00 рублей были похищены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СтройГрад" на расчетные счета ООО "Технологии РЗА" и ООО "ЮгСтрой". Поздняков С.В. является подозреваемым по уголовному делу и объявлен в Федеральный розыск. ООО "СтройГрад" признано потерпевшим по уголовному делу.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-120788/17-58-1119) и Замоскворецкий районный суд г. Москвы (дело N 02-6813/2017) с требованиями о признании Договора N 29/9-14 от 20.09.2014 между ООО "СтройГрад" и ООО "ЮгСтрой" недействительным. В ходе судебных разбирательств представитель Позднякова С.В. пояснял, что вышеуказанный договор Поздняков С.В. от лица ООО "СтройГрад" не заключал, работы ООО "ЮгСтрой" не выполнялись, в связи с чем просил признать Договор N 29/9-14 от 20.09.2014 между ООО "СтройГрад" и ООО "ЮгСтрой" недействительным. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N 02-6813/2017 в удовлетворении исковых требований Позднякова С.В. отказано.

Полагая ответственным в описанных выше обстоятельствах именно ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд, отклоняя доводы истца об отсутствии договоров, исходил из того, ООО "СТРОЙГРАД" в лице генерального директора Репина Д.Ю. представило с заявлением о преступлении в УВД по ЦАО Москвы акт сверки между ООО "СТРОЙГРАД" и ООО "ЮГСТРОИ", то есть на руках нового руководителя истца имелись документы, которые отражают хозяйственные и обязательственные отношения с третьим лицом.

Суд указал, что согласно докладной записки Овсянникова Д.В. от 12.12.2015 все платежи в размере 4 862 261,64 рублей на расчетный счет ООО "ЮГСТРОИ" производились работниками бухгалтерии Никифоровой (главный бухгалтер), Шаповаловой и Глуховой (заместитель главного бухгалтера) при отсутствии оправдывающих документов, в то время как истец не представил ни одного доказательства, что такие платежи были санкционированы ответчиком.

Суд констатировал, что в рамках дела N А40-142525/2016 главный бухгалтер ООО "СРОЙГРАД" Никифорова B.C. дала пояснения о том, что все платежи осуществляла она с использованием токена от системы "банк-клиент", переданного ей Ответчиком. Следовательно, ответственность по всем платежам с учётом положений закона "О бухгалтерском учете" и иными нормами права несёт главный бухгалтер ООО "СТРОЙГРАД".

В рамках выездной налоговой проверки ООО "СТРОЙГРАД" было установлено, что за период деятельности Ответчика как генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" не выявлено нарушение налогового и бухгалтерского учётов и законодательства. В тоже время за период деятельности нового генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" Репина Д.Ю. выявлены факты выведения денежных средств и имущества из ООО "СТРОЙГРАД", а также нарушения налогового законодательства, что привело к начислению дополнительных налогов на сумму более 16 000 000 рублей. Данные факты подтверждаются обстоятельствами дела N А40-202897/2016.

При этом ответчик уже был уволен с должности генерального директора ООО "СТРОЙГРАД" (23.12.2015), а все сотрудники бухгалтерии и президент ООО "СТРОЙГРАД" Кобаль В.Р. продолжали свою трудовую деятельность в ООО "СТРОЙГРАД".

В связи с этим суд не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Помимо изложенного, суд установлено, что истец пропустил срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд указал, что из докладной записки Овсянникова Д.В. (дата составления -12.12.2015) следует, что была проведена проверка деятельности Ответчика и выявлен причиненный убыток. Из записки следует, что Колода Е.Э., как инициатор такой проверки, стала участником ООО "СТРОЙГРАД" 21.10.2014; Ответчику известно, что участником она стала на основании договора приобретения 75% уставного капитала Ответчика, который в настоящий момент никем не оспаривается.

Таким образом, на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "СТРОЙГРАД", участник Общества Колода Е.Э. знала или должна была знать о наличии денежных выплат в пользу ООО "ЮГСТРОЙ" без соответствующих правовых оснований, так как приобретение доли в уставном капитале (приобретение акций акционерного общества) подразумевает за собой, что новый участник общества (новый акционер) является добросовестным приобретателем, который проверяет финансовое положение общества всеми способами, позволяющими установить отсутствие каких-либо рисков, влекущих за собой не только возможность утери прав на приобретаемую долю, но и снижение стоимости доли в связи с неправильным установлением её действительной стоимости, в том числе по причине наличия недействительной сделки, финансовые результаты которой влияют на действительную стоимость такой сделки.

Кроме того, в соответствии с ФЗ об ООО в редакции до 01.05.2015, истец провёл общее собрание участников ООО "Стройград" на котором был заслушан в том числе и отчет генерального директора ООО "Стройград" Позднякова С.В. о деятельности общества за 2014 год, этим же законом установлено право любого участника общества знакомиться с финансовыми иными документами общества до проведения общего собрания участников общества.

Кроме того, уставом общества (пункт 12.3.) предусмотрено ознакомление участников общества с заключением ревизора общества по результатам проверки годовых отчетов общества до проведения общего собрания участников общества. В соответствии с разделом 18 Устава ООО "СТРОЙГРАД" общество вправе привлекать аудитора для проверки состояния текущих дел общества и подтверждения годовой отчетности и бухгалтерских балансов общества.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать или знал о проведении платежей с расчетного счета ООО "СТРОЙГРАД" на расчетный счет ООО "ЮГСТРОЙ" в 2014 году без соответствующих правовых оснований не позднее 01.05.2015.

Поскольку иск предъявлен истцом только 29.06.2018, то в отношении платежей с расчетного счета ООО "СТРОЙГРАД" на расчетный счет ООО "ЮГСТРОЙ" за период до 01.01.2015 трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-148895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина