Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-30775/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-70316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30775/2018) АО "Петербургские дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-70316/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к АО "Петербургские дороги"

о взыскании страховой премии

при участии:

от истца: Семенова В. Н. (доверенность от 14.12.2018)

от ответчика: Лашков В. Б. (доверенность от 01.07.2018)

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургские дороги" (ОГРН 1057810012952, 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, строение 1-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 610 210 руб. 50 коп. страховой премии.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не был своевременно уплачен очередной страховой взнос, в силу пункта 4.2 договора он прекратил свое действие с 14.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования от 19.10.2017 N 173106-785-000002 (далее - договор страхования), предметом которого является добровольное медицинское страхование граждан (далее - застрахованные лица) за счет средств страхователя.

Общая страховая премия по договору составляет 1 454 547 руб. (пункт 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 к договору страхования).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата страховой премии производится в следующем порядке:

- первый взнос в размере 150 000 руб. уплачивается не позднее 31.01.2017;

- второй взнос в размере 100 000 руб. уплачивается не позднее 13.03.2017;

- третий взнос в размере 594 336 руб. 50 коп. уплачивается не позднее 13.04.2017;

- четвертый взнос в размере 610 210 руб. 50 коп. уплачивается не позднее 13.09. 2017.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с 00 часов 01.02.2017 до 24 часов 31.01.2018.

По платежным поручениям от 31.01.2017 N 90, от 23.03.2017 N 189, от 12.05.2017 N 315 ответчиком произведена уплата трех взносов страховой премии.

Истец выставил ответчику счет от 11.09.2017 N 173106-785-000002/4 на оплату четвертого взноса страховой премии в сумме 610 210 руб. 50 коп.

Выставленный истцом счет ответчиком не оплачен. При этом письмом от 20.09.2017 N 413/6 общество гарантировало произвести оплату в срок до 16.10.2017.

Поскольку оплата четвертого взноса страховой премии в сумме 610 210 руб. 50 коп. ответчиком не произведена, страховая компания направила в адрес общества претензию от 15.02.2018 N 31-06/62 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен на основании правил добровольного медицинского страхования, утвержденных приказом страховой компании от 11.02.2009 N 26 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 7.2 Правил страхования в договорах страхования может предусматриваться право страхователя уплачивать страховую премию в рассрочку.

На основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора настоящий договор прекращается в следующих случаях:

- истечения срока действия настоящего договора;

- исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме - исчерпании страховой суммы;

- досрочного расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- неуплаты страхователем очередных страховых взносов в размере и в сроки, указанные в пункте 3.4 настоящего договора;

- ликвидации страхователя как юридического лица;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчиком не был своевременно уплачен очередной страховой взнос, в силу пункта 4.2 договора он прекратил свое действие с 14.09.2017.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора; договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление.

Доводы ответчика об отсутствии у страховщика права требовать уплаты страховых взносов противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения страховщиком своей воли (письменного заявления) на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым или прекращенным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета, выставленные в адрес ответчика в спорный период и расшифровки к ним, а также платежные поручения, подтверждающие оплату страховщиком оказанных работникам ответчика медицинских услуг в спорный период.

Более того, ответчиком в адрес истца направлялись гарантийные письма, в которых общество гарантировало оплату страховых взносов, в том числе в спорной сумме (л.д. 41, 44, 47).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 610 210 руб. 50 коп. страховой премии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-70316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова