Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-19905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2019 г. N Ф09-1500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-33523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-33523/2018 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рост" - Береговой Д.Ю. (доверенность от 21.12.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Даноян Сусанна Вачагановна (далее - ИП Даноян, истец), индивидуальный предприниматель Жилина Ульяна Анатольевна (далее - ИП Жилина, истец), индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич (далее - ИП Шляхтин, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в пользу ИП Жилиной - 140 437 руб. 50 коп., в пользу ИП Шляхтина - 140 437 руб. 50 коп., в пользу ИП Даноян С.В. - 280 875 руб., неустойки с 14.10.2018 по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Рост" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Податель жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела не были выяснены такие обстоятельства, как: пользовалось ли общество в спорный период арендуемым помещением; имелись ли со стороны истцов препятствия для пользования ответчиком арендуемым имуществом и имеются ли они в настоящем времени; производилась ли оплата ответчиком в спорный период. Данные фактические обстоятельства могут быть установлены дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, невозможность представление которых обусловлена не извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истцов не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежное поручение от 06.06.2018 N 429 на сумму 200 000 руб., письмо ООО "Рост" от 01.06.2018, ответ ИП Шляхтина от 01.06.2018, письмо ООО "Рост" от 04.06.2018, ответ ИП Шляхтина от 05.06.2018, письмо ООО "Рост" от 04.07.2018, ответ ИП Шляхтина от 10.07.2018.

Кроме того, в судебном заседании 28.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: акт сверки взаимных расчетов между ИП Даноян и ООО "Рост" за период с 01.01.2018 по 21.01.2018, платежные поручения к данному акту сверки N 30 от 10.01.2018, N 147 от 12.02.2018, N 293 от 09.04.2018, N 388 от 14.05.2018.

Также в судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании судом дополнительных доказательств у ООО ЧОП "Арта" (договоры с контрагентами с 01.08.2018 по настоящее время, списки ответственных за доступ в помещение лиц).

Представитель ответчика апелляционному суду пояснил о невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов), а также невозможности заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с неизвещением ООО "Рост" о времени и месте рассмотрения иска, которое с августа 2018 года находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор - главный бухгалтер Епанешникова Г.Р.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рост" о приобщении к материалам дела указанных документов, а также истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ИП Шляхтиным, ИП Даноян, ИП Жилиной, действующими солидарно, (арендодатель) и ООО "Рост" (арендатор) заключен договор аренды помещения (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение - в подвале, общей площадью 333,8 кв.м, указанное в Приложении N 2, являющееся частью нежилого здания - Торговый комплекс, пл. 1 305,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст, пр. им. Гагарина, 1 линия, д. 10 а (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.2-1.1.5 договора арендуемое помещение в подвале площадью 333,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности перечисленным индивидуальным предпринимателям на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU47251000-307 от 17.03.2010. Доли между собственникам распределяются как ? у Жилиной У.А., ? у Даноян С.В., ? у Шляхтина О.И.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается 36 месяцев с момента подписания договора аренды, то есть до 01.05.2020.

На основании п. 4.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 112 350 руб.

Арендатор ежемесячно, с момента подписания акта приема-передачи помещения, возмещает арендодателю расходы по оплате за потребляемые коммунальные услуги в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков (п. 4.2 договора).

Арендная плата за помещение подлежит уплате с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора арендная плата за пользование помещением по настоящему договору уплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее десятого рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения любого денежного обязательства по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества истцами в материалы дела представлен двусторонний акт приемки-передачи арендуемого помещения от 01.05.2017 (л.д. 47), с оттисками печатей общества и индивидуальных предпринимателей (Приложение N 1 к договору).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком авансовых платежей представлены платежные поручения за предыдущие периоды N 10 от 06.12.217 на сумму 93 691 руб., N 14 от 06.12.2017 на сумму 86 691 руб., N 15 от 06.12.2017 на сумму 173 382 руб. (л.д. 48-50).

В материалы дела представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д. 13-15), согласно которых задолженность по договору аренды за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составляет всего 561 750 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2018 (л.д. 7, 8) с требованием погасить задолженность по договору аренды и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, поскольку не получена ООО "Рост", что видно на сайте Почты России.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требования истцов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2017.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателями арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 561 750 руб., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 01.08.2018 учредителями ООО "Рост" принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначена Епанешникова Г.Р., в связи с чем, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что лишило сторону возможности защиты своих прав.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Относительно довода о нахождении общества в стадии ликвидации и назначением ликвидатора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 Постановления N 61).

При таких обстоятельствах довод ООО "Рост" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ООО "Рост" является: Челябинская область, г. Миасс, ул. Добролюбова, д. 39 А, пом. 1 (л.д. 32-35).

Претензия от 24.07.2018, подписанная ИП Шляхиным, ИП Даноян и ИП Ульяновой, отправлена в адрес общества Почтой России 24.07.2018, что видно из почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 7, 8, 9).

Между тем, согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45620914117392 - письмо с объявленной ценностью 2,00 руб., отправитель ИП Шляхтин, получатель ООО "Рост" Лазутин М.В., принято в отделении связи г. Златоуста 24.07.2018, прибыло в место вручения г. Миасс 27.07.2018, неудачная попытка вручения 27.07.2018, срок хранения истек - выслано обратно отправителю 28.08.2018.

Копия искового заявления от 11.10.2018 с приложенными к нему документами, подписанного представителем истцов, отправлена в адрес общества Почтой России 12.10.2018, что видно из почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 4).

Однако, согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45620926215222 - письмо с объявленной ценностью 2,00 руб., отправитель ИП Шляхтин, принято в отделении связи г. Златоуста 12.10.2018, прибыло в место вручения г. Миасс 15.10.2018, выслано обратно отправителю 15.11.2018.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Рост" по указанному адресу (л.д. 41).

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки органа почтовой связи о нескольких попытках вручения заказной корреспонденции ООО "Рост".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В п. 1 Постановления N 61 отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

В обоснование своей правовой позиции общество в апелляционной жалобе поясняет, что не были выяснены такие обстоятельства, как пользовалось ли общество в спорный период арендуемым помещением; имелись ли со стороны истцов препятствия для пользования ответчиком арендуемым имуществом и имеются ли они в настоящем времени; производилась ли оплата ответчиком в спорный период.

Однако, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик при извещении его о настоящем споре (л.д. 41) не представил надлежащие доказательства прекращения ранее арендных отношений и возврата спорного помещения арендодателю в установленном порядке или доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения от арендатора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения любого денежного обязательства по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки пропорциональной долей права собственности на арендуемое помещение также является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л.д. 41) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, сделанного в суде первой инстанции, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, правомерно счел возможным взыскать неустойку в размере 0,1%, который обычно применяем в деловом обороте.

Апелляционный суд отмечает недостаточность одного заявления о снижении размера неустойки - в силу ст. 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить в дело доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При этом, апелляционный суд обращает внимание ответчика на наличие у него процессуального права, предусмотренного ч. 1 ст. 4 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если ООО "Рост" полагает, что таковые нарушены истцами по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-33523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова