Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8178/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А62-6256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Нестеровой О.М. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-6256/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск, ИНН 6729007527, ОГРН 1026701437366) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (г. Смоленск, ИНН 6730046175, ОГРН 1026701432977), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании освободить занимаемое нежилое помещение N 24 по адресу: г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 21, корпус 3, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (г. Смоленск, ИНН 6730046175, ОГРН 1026701432977) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск, ИНН 6729007527, ОГРН 10267014373667) о признании недействительным пункта 1.3. договора N 75-АБ аренды от 17.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N1", обязании внести изменения в договор аренды в части срока его действия,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 1" (далее - Больница, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить переданное в аренду нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 1.3. договора N 75-АБ аренды от 17.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N1", обязании внести изменения в договор аренды в части срока его действия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Решение просили оставить без изменения. Заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения N 75-А5 от 17.04.2017 на срок 11 месяцев - до 14.03.2018, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду часть нежилого помещения N 24 общей площадью 6,36 кв.м., находящегося по адресу: Смоленская обл., г.Смоленск, ул.Нарвская, д.21, корпус 3, для использования под размещение аптечного пункта. Нежилое помещение находится в государственной собственности Смоленской области, передано в оперативное управление Больницы (свидетельство о государственной регистрации права N 67-АВ 133768 от 18.08.2014). Согласно пункту 1.3. договора аренды арендатор обязан по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение.

Письмом от 30.03.2018 ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" (Арендодатель) уведомил арендатора о том, что договор аренды прекратил свое действие 14.03.2018, на новый срок заключаться не будет и предложил освободить занимаемое помещение с передачей имущества по акту приема - передачи Арендодателю. Повторно уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику 10.07.2018 (л. д. 19).

Считая, что договор аренды прекращен, общество продолжает пользоваться помещением без законных оснований, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ больница обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении помещения.

Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1.3. договора N 75-АБ аренды от 17.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N1", обязании внести изменения в договор аренды в части срока его действия.

Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды (14.03.2018 - п. 1.3) арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 14.03.2018 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 10.07.2018 N 715, направленное в адрес ответчика и полученное последним 12.07.2018 (л. д. 20), арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что названным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении месячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора аренды, а также подлежащим применению нормам материального права не противоречит (статьи 296, 606, 610, 621, 622 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор аренды в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон N 135-ФЗ)" подлежал заключению на срок не менее 3-х лет, подлежит отклонению.

Особенности передачи в аренду муниципального установлены в статье 17.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только по заявлению арендатора.

Из материалов дела следует, что общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок путем неоднократного перезаключения договоров на срок до 11 месяцев (договор аренды заключен 01.06.2014 на срок 11 месяцев, впоследствии договор аренды перезаключен 15.06.2015 сроком на 11 месяцев, затем 13.05.2016 также сроком на 11 месяцев и 17.04.2017 - сроком на 11 месяцев.), тем самым реализовав преимущества, установленные в Законе о защите конкуренции.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурсные процедуры, предусмотренные в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, имеются основания для применения положений части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника отсутствует обязанность оформлять свое решение отдельным документом (Определение Верховного суда РФ от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182).

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора аренды от 17.04.2017 истцом 13.02.2018 в адрес Департамента направлено заявление о перезаключении договора аренды с обществом на новый срок 11 месяцев, заявление аналогичного содержания от 13.02.2018 также было направлено и обществом. Впоследствии письмом 30.03.2018 Больница отозвала у Департамента свое заявление от 13.02.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что отказ от договора аренды с обществом вызван необходимостью использования помещения для собственных нужд больницы (организация гардероба в помещении женской консультации), Департамент поддержал такое решение больницы.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что собственником принято решение об ином использовании арендуемого обществом имущества, оснований для применения положений пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае нет.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу N А62-6256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина