Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-33172/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-72689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Быкова Н.А., председатель правления, по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: Антиперович С.А. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33172/2018) МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-72689/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 311

к МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 311 (далее - заявитель, ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговой орган, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу) от 14.05.2018 N 14-03-04/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 09.11.2018 постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Налоговый орган полагает, что к обстоятельствам настоящего дела не применимы положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения (постановление от 30.03.2018 N 21/022СЧ). Инспекция также указывает на пропуск заявителем срока обжалования оспоренного постановления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга установлено нарушение ЖСК требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Установлено, что одним из видов деятельности ЖСК является управление жилищным фондом, обеспечение технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, организация предоставления коммунальных услуг. ЖСК не имеет специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежным агентом за оказанные услуги (выполненные работы), у него отсутствует отдельный банковский счет (счета), открываемый поставщиком и являющийся специальным банковским счетом в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", который подлежит открытию на балансовом счете N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент".

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурором в отношении ЖСК вынесено постановление N 14-03-04/2018 от 26.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, которое вместе с полученными материалами передано в налоговый орган для процессуального решения.

Постановлением Инспекции от 14.05.2018 N 14-03-04/2018 ЖСК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел следующего.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ обязывает поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 указанного Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 этого же Федерального закона, не допускаются.

Из приведенных норм следует, что ЖСК является поставщиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 103-ФЗ, как лицо, которому вносится плата за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что между ЖСК (принципал) и ЗАО "Петроэлектросбыт" (агент) заключен агентский договор N 720-07/127-1 от 03.05.2007 на организацию приема платежей физических лиц: стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации обязательств принципала перед собственниками жилых помещений частного жилищного фонда, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал. Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, своевременное (надлежащее) перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с агентским договором перечисление платежей нанимателей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится на расчетный счет принципала (ЖСК), не являющийся специальным банковским счетом.

Согласно выписке за период с 01.01.2017 по 19.03.2018 на расчетный счет ЖСК от ЗАО "Петроэлектросбыт" поступило за жилищно-коммунальные услуги 172 912 руб. 26 коп.

ЖСК не оспаривает, что специальных банковских счетов в проверяемый период не имел, расчеты с платежным агентом при приеме платежей осуществлялись через расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.

В письме от 23.03.2018 (л.д. 65), направленном в адрес прокуратуры, ЖСК подтвердил наличие расчетного счета, на который поступают все денежные средства жильцов за оплату квитанций, с указанного счета осуществляется перечисление денежных средств ресурсоснабжающим компаниям, а именно: за период с 01.01.2017 по 19.03.2018 поступило 171 182 руб. 15 коп. от АО "Петроэлектосбыт".

Указанное выше подпадает под событие вмененного административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем наличие вины является подтвержденным (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения - установленным. Кооперативом не представлено доказательств самого открытия специального банковского счета.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве меры наказания предупреждение.

Судом первой инстанции при замене штрафа на предупреждение не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В оспоренном постановлении отражено, что ранее ЖСК привлекался к административной ответственности постановлением от 30.03.2018 N 21/022СЧ. Однако суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство непосредственным изучением указанного постановления. В суде апелляционной инстанции подтверждено, что постановлением от 30.03.2018 N 21/022СЧ Кооператив привлекался к административной ответственности.

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, основания для замены штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствовали, в связи с чем решение суда является ошибочным.

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы, оснований для снижения штрафа не имеется в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. У заявителя имеется право, при наличии соответствующих оснований, на получение отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

Относительно довода Инспекции о пропуске 10-ти дневного срока подачи заявления в суд необходимо отметить противоречивость данных о дате получения представителем ЖСК постановления (14.05.2018 и 30.05.2018), достоверность и самоличность отметок инспектора Инспекции в экземпляре заявителя с датой получения постановления - 30.05.2018 (при обращении с заявлением в суд 07.06.2018) представитель Инспекции в суде не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-72689/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова