Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-20384/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-25837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Сексяев В.С., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Лес" (ОГРН 1165958099713, ИНН 5904339798): Усольцева В.С., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года

по делу N А50-25837/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Лес"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"

о взыскании 514 188 руб. 36 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Лес" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 514 188 руб. 36 коп. по договору купли-продажи древесины N 585-Д от 12.01.2018.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора; позиция истца подтверждается актом осмотра лесосеки N 3 от 25.05.2018 и определением об отказе в возбуждении административного дела от 03.07.2018.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-лес" (Покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 12.01.2018 N 585-Д, предметом которого является продажа древесины (в количестве 382 куб.м.)

Согласно пункта 1.2 Договора Местонахождение древесины: Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское (Кукуштанское) участковое лесничество, N лесных кварталов (выделов): 224 (ч. 12, ч. 14).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Покупателя в течение 30 дней со дня заключения Договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Покупатель к качеству древесины и условиям ее вывоза претензий не имеет.

Пунктами 3.1 и 3.5 Договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

Письмом вх. N 8529 от 08.06.2018 ООО "Лукойл-Пермь", которое в свою очередь является арендатором земельного участка, на котором производилась вырубка предмета продажи согласно договору аренды от 20.06.2016 N 85, обратилось в Территориальное управление с информацией о нарушении срока вывоза древесины Покупателем. Мастером леса Москаленко Ю.И. ГКУ "Кунгурское лесничество" в присутствии представителя ООО "Лукойл-Пермь" был проведен осмотр лесного квартала N 224 в котором обнаружили остатки древесины, не вывезенной по Договору в размере 84.9 куб. м., о чем 25.05.2018 был составлен акт осмотра лесосеки N 3.

Письмом от 20.06.2018 N 08-19-5532 Территориальным управлением в адрес Покупателя было отправлено требование об уплате неустойки по Договору, ответным письмом вх. N 01-19-10064 от 06.07.2018 Покупатель отрицал обстоятельства, изложенные в требовании, документов, подтверждающих вывоз древесины, не предоставил.

Согласно пункта 4.2 Договора, если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает Продавцу 30% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что Покупателем пункт 3.6 Договора не исполнен, а именно: Покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по Договору - 103 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года) истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи древесины от 12.01.2018 N 585-Д и неправомерности применения в связи с этим мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.2 Договора, если по истечении 30 дней со дня заключения Договора Покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает Продавцу 30% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра лесосеки N 3 от 25.05.2018, составленный мастером леса Москаленко Ю.И. в присутствии представителя ООО "Лукойл-Пермь" (л.д. 19-23), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не извещался о предстоящем осмотре, акт осмотра проводился в отношении ООО "Лукойл-Пермь", актом установлены нарушения ООО "Лукойл-Пермь", выразившееся в неправомерном складировании заготовленной древесины, отсутствии противопожарных мероприятий, в акте осмотра не идентифицирован конкретный состав невывезенной древесины, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие на лесосеке "лишней" древесины в момент начала вывоза древесины ООО "Союз-лес", а также доказательств, что спорная древесина не могла быть оставлена уже после вывоза ООО "Союз-лес" всей древесины по договору с лесосеки, суд первой инстанции сделал суждение о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи древесины от 12.01.2018 N 585-Д.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи древесины от 12.01.2018 N 585-Д, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 указанного Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 данной статьи; приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 этой статьи.

Из представленного в материалы дела отчета из единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней (л.д. 47-49) следует и иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что по договору купли-продажи древесины от 12.01.2018 N 585-Д ответчик указал фактический объем транспортировки древесины по окончании договора 382 куб.м.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору в виде не вывоза приобретенной и оплаченной древесины, у суда не имеется.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора, суд также исходит из положений п. 3.1 договора купли-продажи древесины от 12.01.2018 N 585-Д, в силу которого передача древесины осуществляется без акта приема-передачи. Иных положений, предусматривающих обязанность покупателя (ответчика) уведомлять продавца (истца) о вывозе древесины, спорный договор не содержит. Иного суду апелляционный инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу N А50-25837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова