Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23866/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-70255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Кушхаканов И.Р. представитель по доверенности от 01 января 2019 года,

от ответчика Акционерного общества "Серпуховская нефтебаза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Серпуховская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-70255/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Акционерному обществу "Серпуховская нефтебаза" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Серпуховская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 750 000 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-116).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отвечтика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" (страховщик) и АО "Серпуховская нефтебаза" (страхователь) 19 марта 2017 года заключили договор об обязательном страховании гражданской ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, серии 111 N 0200344764.

Также между АО "Серпуховская нефтебаза" и ООО "Инвестнефтетрейд" был заключен договор хранения нефтепродуктов N 03-06-16РТС, по условиям которого на АО "Серпуховская нефтебаза" возложена ответственность за сохранность товарно- материальных ценностей, переданных на хранение.

На территории АО "Серпуховская нефтебаза" 27 января 2018 года произошла авария в одном из резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов, в котором на момент аварии находился дистиллят газового конденсата в количестве 21078 кг, принадлежащий ООО "Инвестнефтетрейд".

АО "МАКС" признавший случай страховым, платежным поручением N 25640 от 16 апреля 2018 года возместил причиненный ООО "Инвестнефтетрейд" ущерб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку убытков страховой случай наступил по причине нарушений, допущенных ответчиком при эксплуатации опасного производственного объекта.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 225-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если вред умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на территории АО "Серпуховская нефтебаза" 27 января 2018 года произошла авария в одном из резервуаров, предназначенных для хранения нефтепродуктов, в котором на момент аварии находился дистиллят газового конденсата в количестве 21078 кг, принадлежащий ООО "Инвестнефтетрейд".

Согласно акту технического расследования причин аварии от 13 марта 2018 года, авария произошла по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации опасного объекта, вследствие открытого контакта поверхности работающих погружных нагревателей со смесью паров дизельного топлива, в результате чего произошла детонация и разгерметизация резервуара.

По результатам проверки, постановлением о назначении административного наказания от 01 марта 2018 года АО "Серпуховская нефтебаза" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К административной ответственности за аналогичные нарушения также привлечен и генеральный директор АО "Серпуховская нефтебаза", что следует из постановления от 01 марта 2018 года.

Доводы ответчика о недоказанности факта умышленных действий либо бездействия работников АО "Серпуховская нефтебаза" несостоятельны, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств в части обеспечения требований промышленной безопасности сотрудниками общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-70255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова