Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-13813/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-19495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13813/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу N А46-19495/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941) при участии в деле в качестве третьих лиц, индивидуального предпринимателя Племенюка Андрея Антоновича (ОГРНИП 304550115600231), индивидуального предпринимателя Иванова Александра Львовича (ОГРНИП 304550111200109), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-14-5359 за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 в размере 242 698 руб. 88 коп., а также пени за период с 26.12.2016 по 31.07.2017 в размере 43 881 руб. 85 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" - представитель Новикова А.Ю. (по паспорту) (после отложения не явилась),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - ООО "Сантехдеталь", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-С-14- 5359 за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 в размере 242 698 руб. 88 коп., а также пени за период с 26.12.2016 по 31.07.2017 в размере 43 881 руб. 85 коп.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Племенюк Андрей Антонович (далее - ИП Племенюк А.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Иванов Александр Львович (далее - ИП Иванов А.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу N А46-19495/2017 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 6 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А46-19495/2017, перечисленных ООО "Сантехдеталь" по платежному поручению N 9 от 12.02.2018.

С Департамента в пользу ООО "Сантехдеталь" взыскано 6 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу N А46-19495/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), которая подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 304-ЭС18-7726, принятым в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А46-16053/2017.

Подателем жалобы также указано, что расчет арендной платы за спорный период времени невозможно производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 N 179-п (далее - Постановление N 179-п), поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу, законность указанной нормы Постановления N 108-п никем не оспаривалась. Полагает, что применение недействующего в настоящее время нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, противоречит законодательству

Определением от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 15.01.2019.

Протокольным определением от 15.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2019 в порядке части 5 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 24.01.2019, стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не уведомили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2005 Департаментом недвижимости Администрации г. Омска, ООО "Сантехдеталь", ООО "Завод монтажных заготовок" заключен договор аренды земельного участка N Д-С-14-5359 (далее - договор) (т. 1 л.д 29), в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20940,00 м.кв., кадастровый номер 55:36:050203:0004, часть земельного участка общей площадью 8802 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора: ООО "Сантехдеталь" с 4444/8802 долей в праве пользования, ООО "Завод монтажных заготовок" с 4358/8802 долей в праве пользования в границах, указанных на прилагаемом плане, расположенный по адресу: ул. Заводская, 21, корпус 1, корпус 2 (Советский округ) (пункт 1.1 договора).

Величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению к договору размер арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 19.04.2004 N 130-П "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории г. Омска".

Размер арендной платы для ООО "Сантехдеталь" в соответствии с расчетом арендной платы составлял 5 926 руб. 07 коп. в месяц.

Соглашением от 24.04.2007 права и обязанности ООО "Завод монтажных заготовок" по договору аренды перешли к Племенюк А.А. и Иванову А.Л. (т. 11 л.д. 31-33).

Письмом N Исх-ДИО/14376 от 28.09.2016 Департаментом в адрес ООО "Сантехдеталь" направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 09.01.2015 года размер арендной платы ООО "Сантехдеталь" по договору аренды N Д-С-14-5359 составляет 4 744 руб. 32 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 179-п, с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 6 887 руб. 20 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 179-п, а также с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы составляет 19 128 руб. 13 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п; с 11.05.2016 - 20 352 руб. 33 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с Постановлением N 108-п.

Как указал истец, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:050203:0004 исполнялись ООО "Сантехдеталь" не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО "Сантехдеталь" по договору аренды земельного участка N Д-С-14-5359 за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 составила 242 698 руб. 88 коп. Также начислена неустойка за период с 26.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 43 881 руб. 85 коп.

09.08.2017 Департаментом в адрес ООО "Сантехдеталь" направлена претензия N Исх-ДИО/13139 (т. 1 л.д. 38-41), в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, в добровольном порядке ООО "Сантехдеталь" в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

10.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Спор по арендным платежам по договору возник между сторонами в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за период с 10.05.2015 по 31.08.2017 исходя из положений пункта 5 Постановления N 108-п, которым изменен порядок определения размера арендной платы за арендуемый земельный участок.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств общества по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка N Д-С-14-5359.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном Постановлением N 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, независимо от того, что указанные правовые акты утратили силу, ввиду отсутствия действующего в тот период иного правового регулирования.

Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В этой связи, довод Департамента о том, что Постановление N 179-п признано утратившим силу и его применение противоречит законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применение пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям недопустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N 309-ЭС15-16627 позиции, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата по договору подлежит расчету за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 в порядке, установленном Постановлением N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Как верно указано судом первой инстанции, за исковой период (с 10.01.2015 по 31.08.2017) обществом должно было быть уплачено 218 390 руб. 89 коп. арендных платежей.

Согласно представленных в материалы дела расчетам, а также платежным поручениям, за указанный период ответчиком оплачено 323 539 руб. 87 коп. арендной платы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность общества по договору за период с 10.01.2015 по 31.08.2017 отсутствует, более того имеется переплата.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 43 881 руб. 85 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен расчет размера пени с учетом определенного выше размера арендной платы.

Учитывая наличие переплаты в размере, значительно превышающем размер заявленных ко взысканию пени, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований как по основному долгу, так и по пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2018 года по делу N А46-19495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина