Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7764/18

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А78-13659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Вологдиной Е.В. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года по делу N А78-13659/2018 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее - заинтересованное лицо) о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица - 2 привлечен заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Колченко Евгений Анатольевич, в качестве заинтересованного лица - 3 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна (ОГРН 315753600020745, ИНН 753600892870).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года по делу N А78-13659/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Колченко Евгения Анатольевича от 18.07.2018 года о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

УФССП по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что законный представитель ОАО "РЖД" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об обнаружении признаков административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя ОАО "РЖД".

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Колченко Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016 года по делу N А78-6071/2016 суд обязал открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подготовить акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 19, строение 2, а границу эксплуатационной ответственности сторон - место соединения прибора учета с электрической сетью, входящей в здание производственной базы. При этом возложив эксплуатационную ответственность на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" до ввода в здание и места соединения прибора учета с электрической сетью, а на индивидуального предпринимателя Бадмаину Цыцык Цыренову после ввода в здание электрической сети.

Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС N 010845293, выданного во исполнение указанного решения арбитражного суда, судебный пристав исполнитель 12.10.2017 принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 27877/17/75025- ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного производства от должника поступили акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2016 N 561 (л.д.38 т.1) и акт разграничения границ балансовой ответственности сторон от 12.09.2016 N 560 (л.д.39 т.1).

На основании представленных актов судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 27877/17/75025 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" приняв постановление от 27.11.2017 (л.д.53 т.1).

11.04.2018 начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 27877/17/75025-ИП и возобновлении его, в связи с неисполнением решения суда (акты разграничения границ балансовой ответственности сторон N 560 и N 561 от 12.09.2016 не соответствуют требованиям указанным, в исполнительном документе в части указания границ эксплуатационной ответственности сторон) (л.д.54 т.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно вручено должнику 24.05.2018, что подтверждается штемпелем на оборотной стороне постановления (л.д.48 т.1).

24.05.2018 должнику было вручено постановление о назначении нового пятидневного срока исполнения требования исполнительного документа (л.д.55 т.1).

Исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом исполнителем 26.06.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 03.07.2018 (включительно). Указанное постановление получено должником 26.06.2018, согласно штампа на постановлении (л.д.56).

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа обществом не было исполнено. По мнению судебного пристава-исполнителя, представленные должником акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, с указанием границ как контакты кабельных наконечников жил кабеля 0,4 кВ в РЩ-0,4 кВ здания производственной базы не соответствуют требованиям исполнительного документа, в связи с чем, 04.07.2018 уполномоченным лицом МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.31-32 т.1).

18.07.2018 общество за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.12-14 т.1).

Вынесение Службой судебных приставов данного постановления явилось основанием для его обжалования обществом в арбитражный суд.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что, поскольку в оспариваемом постановлении указано на возможность обжалования принятого постановления в Центральный районный суд г. Читы, заявитель 20.07.2018 получил постановление и обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой 29.07.2018.

Определением от 06.08.2018, полученным заявителем 27.08.2018 (л.д.16 т.1), жалоба ОАО "РЖД" возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба должна быть подана в арбитражный суд в соответствии с АПК и ее рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

28.08.2018 согласно штампа на заявлении заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон о исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 составлен и материалы административного производства рассмотрены с участием представителя общества Вологдиной Е.В. по доверенности от 06.06.2018 (л.д.61 т.1), которая не предусматривает полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, носит общий характер.

Административный орган известил о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2018 в 14 час. 00 мин. и рассмотрении материалов административного производства 11.07.2018 в 10 час. 00 мин. юридическую службу Забайкальской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 26.06.2018, по какому адресу доставлены уведомления материалы дела не содержат, кто получил уведомления на штампе не указано (л.д.57-58 т.1).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 мин. 18.07.2018 вручено Вологдиной Е.В.

Законному представителю юридического лица, по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, либо руководителю филиала, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомления не направлялись.

Юридическая служба Забайкальской железной дороги филиалом, либо структурным подразделением юридического лица ОАО "РЖД", не является.

Вологдина Е.В., действующая на основании общей доверенности, не является законным представителем ОАО "РЖД".

Как было указано ранее, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (вопрос 8), согласно которому направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что руководителю филиала, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомления не направлялись.

Административным органом не представлено доказательств направления указанных уведомлений законному представителю общества по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва).

Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2018.

Учитывая, что законный представитель общества не извещен о составлении протокола 04.07.2018, доверенность на имя Вологдиной Е.В. от 06.06.2018 носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все необходимые меры по извещению законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года по делу N А78-13659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко