Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19063/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-23188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кит"-сервис: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-23188/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ОГРН 1104205000855, ИНН 4205192484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"-сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (далее - ООО "ТД "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"-сервис (далее - ООО "Кит"-сервис) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 55 146 руб. 00 коп., убытков в сумме 5 085 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2018, судья А.Г.Манакова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ТД "Промкомплект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно истолкован закон.

Как указал заявитель, судом первой инстанции не учтено, что оплату транспортно-экспедиционных услуг производило ООО "ТД "Промкомплект". Это имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о том, что ООО "ТД "Промкомплект" по отношению к ООО "Кит"-сервис является стороной договора перевозки, самостоятельно оплатило доставку груза и вправе требовать убытков, вызванных просрочкой доставки груза с перевозчика.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что законную неустойку за просрочку доставки груза может требовать только грузополучатель, а не грузоотправитель. В подтверждение позиции истец ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела счету N 1522 от 25.12.2017, расчета штрафных санкций по неисполнению контрактаN 459 от 16.10.2017, произведенного ФМБА России ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 1", выставленного ООО "ТД "Промкомплект". По мнению апеллянта, взыскание убытков не ставится в зависимость от факта уплаты неустойки с лица, допустившего просрочку.

Ответчик, ООО "Кит"-сервис, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между по условиям заключенного договора-заказа (экспедиторской расписки) N НВЗАКБ0050696348 от 07.11.2017 ООО "Кит"-сервис приняло на себя обязательство по доставке груза по маршруту Новосибирск (Россия) - Актобе (Казахстан) в адрес Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 1 Федерального медико- биологического агентства" до склада грузополучателя в г. Байконур. Плательщиком за услугу являлось ООО "ТД "Промкомплект".

Груз был получен 08.12.2017, что подтверждается отметкой в товарной накладной УТ-33570 от 02.11.2017.

Поскольку в договоре-заказе сторонами не был согласован срок или дата доставки, истец, рассчитав расстояние от г.Новосибирска до г.Байконура, и определив сроки доставки груза в соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пришел к выводу о наличии задержки в доставке груза ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2017 N 89 по факту несвоевременной доставки груза, в том числе в указанной претензии было предложено перечислить понесенные истцом убытки по несвоевременной поставке груза до конечного потребителя в размере 5 085 руб. 50 коп. на основании выставленного истцу со стороны получателя товара претензии, а также предложено ответчику оплатить штраф за просрочку доставки груза грузополучателю в сумме 55 146 руб. 00 коп.

Ответчик направил истцу ответ от 16.01.2018, указав, что срок доставки не был согласован сторонами, ввиду чего оснований для ответственности экспедитора не имеется.

Полагая, что отказ ответчика является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец не представил доказательств уплаты неустойки контрагенту, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа за просрочку доставки груза грузоотправителем с перевозчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Однако, заявляя требование о взыскании убытков в сумме 5 085 руб. 50 коп., несмотря на предложение суда первой инстанции, истец доказательств уплаты неустойки по счету N 0000-001522 от 25.12.2017 в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что расчет неустойки составлен не в соответствии с государственным контрактом N 459 от 16.10.2017 (пункты 6.4, 6.4.1), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Кроме этого, что законодательством о контрактной системе может быть предусмотрена возможность списания такой неустойки заказчиком на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование ООО "ТД "Промкомплект" о взыскании с ООО "Кит"-сервис убытков в размере 5 085 руб. 50 коп.

Учитывая положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанной правовой нормой не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя. Законную неустойку за просрочку доставки может требовать грузополучатель, но истец таковым не является.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при получении груза грузополучателем акт о просрочке доставки груза не составлялся, груз был получен грузополучателем в полном объеме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доставки груза грузополучателю в сумме 55 146 руб. 00 коп. также отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-23188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский