Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18090/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-24312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Косарская Н.Б., паспорт, доверенность от 21.01.2019; Колесень Е.В., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика Мужикова О.Д., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года

по делу N А50-24312/2018,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ПАО "ПНППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", ответчик) о взыскании 46 009 396,39 руб. долга по договору поставки от 01.09.2016 N 1618187313831432245017410/12/20/16-93 (с учетом уточнения суммы иска и отказа от части требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании 12 291 436, 58 руб. прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска; в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46 009 396,39 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства, возникшие до возбуждения дела, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Полагает, что если договоры были заключены до даты возбуждения дела о банкротстве, а поставка произошла после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Товарные накладные от 09.03.2017 и от 31.03.2017 на общую сумму 38 206 053,21 руб. свидетельствуют о возникновении обязательства должника до возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 09.06.2017), в связи с чем, соответствующие требования текущими не являются, не зависимо от даты согласования цены, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил также письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в которых отмечает, что для целей признания денежного требования текущим подлежит установлению не дата наступления срока исполнения, а дата возникновения соответствующего обязательства, то есть в данном случае - дата подписания товарной накладной. Следовательно, к текущим относятся требования, подтвержденными товарными накладными, составленными после 09.06.2017.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "ПНППК" (поставщик) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор N 1618187313831432245017410/12/20/16-93.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю в срок, установленный договором, изделия в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором, путем ее передачи на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2, покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

Основанием для заключения настоящего договора является заявка покупателя N 205-2015 от 17.08.2016 для исполнения последним обязательств в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны (п.1.3).

Цена договора составляет 257 890 859,21 руб., в том числе НДС 18%, сформирована исходя из цены за единицу продукции с учетом количества по спецификации (приложение N 1) (п.3.2). Цена, указанная в спецификации, является ориентировочной для заключения договора и выплаты аванса. Поставщик обязан направить покупателю заключение 718 ВП МО РФ и протокол фиксированный цены. Цена формируется с учетом заключения 718 ВП МО РФ, фиксированная цена устанавливается с учетом заключения аккредитованного на предприятии ВП МО РФ по фиксированной цене (п.3.1). В п.3.5 стороны установили, что окончательный расчет производится по фиксированной цене.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных N 90000455 от 09.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., N 90000456 от 09.03.2017 на сумму 19 103 026,61 руб., N 90000694 от 31.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., N 90001454 от 23.06.2017 на сумму 33 430 296,56 руб., N 90001474 от 26.06.2017 на сумму 23 878 783,26 руб., N 90001515 от 30.06.2017 на сумму 14 327 269,96 руб., N 90001592 от 07.07.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., N 90001815 от 31.07.2017 на сумму 14 749 723,89 руб., N 90001832 от 31.07.2017 на сумму 9 833 149,26 руб., N 90003065 от 25.12.2017 на сумму 58 998 895,57 руб. Общая стоимость отгруженной продукции составила 206 496 134,48 руб.

Согласно заключению 718 ВП МО РФ от 14.07.2017, военное представительство предложило принять фиксированную договорную цену изготовления и поставки изделия ИСО ПИКВ.402113.010 в условиях 2017 года по договору в размере 4 166 588,67 руб. (без НДС). Протокол согласования договорной цены со стороны ПАО "Мотовилихинские заводы" подписан 05.09.2017. Сторонами подписана уточненная спецификации на сумму 265 495 030,05 руб.

Письмом от 02.02.2018 N 210-34 ответчиком в адрес истца направлен график погашения задолженности.

02.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании ПАО "Мотовилихинские заводы" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-16153/2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018) по делу N А50-16153/2017 ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что оплата продукции по договору поставки произведена не в полном объеме, ПАО "ПНППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО "Мотовилихинские заводы".

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 12 291 436, 58 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. При этом доводы ответчика о необходимости отнесения требований по некоторым товарным накладным (N 90000455 от 09.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., N 90000456 от 09.03.2017 на сумму 19 103 026,61 руб., N 90000694 от 31.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб.) к реестровым требованиям и, соответственно, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклонены судом. Судом установлено, что дело о банкротстве ответчика возбуждено 09.06.2017, при этом протокол согласования цены поставки от 14.07.2017 подписан ответчиком только 05.09.2017. С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", под действие которого подпадают спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по спорному договору поставки считается наступившим с после формирования цены с учетом заключения 718 ВП МО РФ от 14.07.2017, подписанного ответчиком 05.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования относятся к текущим. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), в том числе, о порядке расчетов между государственными заказчиками государственного оборонного заказа и поставщиками с использованием спецсчетов (ст.2, 3, 6-8 закона), а также правила размещения государственного оборонного заказа и определения начальной (максимальной) цены государственного контракта), предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" и Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласование договорной цены путем выдачи заключения 718 ВП МО РФ и подписания соответствующего протокола в целях обеспечения исполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что для целей признания денежного требования текущим подлежит установлению не дата наступления срока исполнения обязательства, а дата возникновения соответствующего обязательства, то есть в данном случае - дата подписания товарной накладной.

Для целей квалификации требования с точки зрения законодательства о банкротстве момент выдачи заключения по формированию цены и подписания протокола правового значения не имел.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Из расчета истца следует, что в рамках указанного договора произведена поставка изделий в период с 09.03.2017 по 31.07.2017 на сумму 206496134, 48 руб., оплата изделий ответчиком произведена частично - в размере 148195301,51 руб. При этом из пояснений сторон следует, что произведенная оплата учтена истцом по всем указанным накладным в виде аванса 50 % стоимости изделий с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, долг предъявлен истцом также по всем указанным накладным в виде неоплаченного остатка за минусом произведенных авансовых платежей по каждой накладной.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 26.03.2018 срок оплаты обязательств, возникших до указанной даты считается наступившим, в связи с чем авансовые платежи подлежали учету в счет оплаты долга за произведенные поставки. В связи с указанным поставки произведенные по товарным накладным N 90000455 от 09.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., N 90000456 от 09.03.2017 на сумму 19 103 026,61 руб., N 90000694 от 31.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., то есть еще до возбуждения дела о банкротстве, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (включая авансовые платежи на основании п.3.5 договора поставки) и положений ст.126 Закона о банкротстве считаются полностью оплаченными, соответствующая задолженность - погашенной.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что требования из накладных N 90000455 от 09.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб., N 90000456 от 09.03.2017 на сумму 19 103 026,61 руб., N 90000694 от 31.03.2017 на сумму 9 551 513,30 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поставки по оставшимся товарным накладным произведены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, их следует отнести к текущим, долг по указанным накладным взыскан обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу N А50-24312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева