Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-5837/18

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-1526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис":

Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2453016002, ОГРН 1112453000340), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2018 года по делу N А33-1526/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик, АО "КНП") о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по договору от 28.04.2017 N 75/132 купли-продажи автозаправочной станции в размере 383 270 рублей 63 копеек.

17.05.2018 от акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" поступил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" неустойки по договору поставки от 17.01.2017 N 350 в размере 515 912 рублей 02 копейки.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Элемент".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 исковые требования ООО "Базис" к АО "Красноярскнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования АО "Красноярскнефтепродукт" к ООО "Базис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Базис" в пользу АО "Красноярскнефтепродукт" 148 078 рублей 44 копейки, а также 11 468 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Красноярскнефтепродукт" выражает несогласие с решением суда в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что ООО "Базис" не представил суду какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд безосновательно снизил размер неустойки. Просит решение отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

ООО "Базис" в апелляционной жалобе выражает несогласие в части удовлетворения требований по встречному исковому заявления, считает, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствовали. Указывает, что сторонами договор N 350 от 17.01.2017 и спецификации N1,2, 3, 4 от 17.01.2017 не подписывались, истец по встречному заявлению в материалы дела оригиналы указанных документов не представил.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и от 29.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2018.

Определением (протокольным) от 26.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, объявлено об отложении судебного разбирательства до 13.12.2018. Указанным определением истцу в срок до 03.12.2018 предложено представить суду и направит ответчику расчет; ответчику проверить расчет и подготовить письменный отзыв, отзыв направить суду и истцу не позднее 10.12.2018.

05.12.2018 в материалы дела от ООО "Базис" поступили письменные пояснения и расчет неустойки.

07.12.2018 в материалы дела от АО "Красноярскнефтепродукт" поступили письменные пояснения.

Определением (протокольным) от 13.12.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 23.01.2019. Данным определением, судом предложено АО "Красноярскнефтепродукт" проверить представленный ООО "Базис" расчет.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" заключен договор купли-продажи автозаправочной станции N 75/132 (далее - договор купли-продажи) (л.д.14-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя за установленную в договоре плату объект недвижимого имущества: Автокомплекс по ул. Манежная - Майское шоссе в г. Зеленогорске Красноярского края. 1 очередь. АЗС., назначение: нежилое, площадь 2061,1 м, кадастровый номер 24:59:0000000:139, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Зеленогорск, г. Зеленогорск, в районе ул. Манежная.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости по договору составляет 31 860 000 рублей, в том числе НДС в размере 4 860 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 50 % стоимости объекта оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи к договору,

- оставшаяся часть стоимости объекта подлежит оплате в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости в управлении Росреестра.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления подлежащих уплате денежных сумм на расчетный счет продавца, указанный в пункте 9 договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора купли-продажи, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи, приложенному к договору купли-продажи.

Право собственности покупателя на приобретенный объект недвижимости, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.05.2017 согласно отметке на договоре купли-продажи.

Платежным поручением от 03.05.2017 N 13831 покупатель - АО "КНП" перечислило продавцу - ООО "Элемент" 50% стоимости АЗС по договору от 28.04.2017 N 75/132 купли-продажи автозаправочной станции в размере 15 930 000 рублей (л.д.17).

02.06.2017 между покупателем и продавцом подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны уменьшали задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи на сумму 29 666 рублей 67 копеек. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи составила 15 900 333 рубля 33 копейки (л.д.18).

29.06.2017 (вх. N 17/478) продавцом в адрес покупателя направлено письмо от 28.06.2017 N 6 с требованием в течение двух дней с момента получения письма произвести полную оплату по договору купли-продажи (л.д.19).

06.07.2017 (вх. N 17/565) продавцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием о полной оплате в десятидневный срок имеющейся задолженности по договору купли-продажи в размере 15 900 333 рубля 33 копейки (л.д.20-21).

24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - цедент, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - цессионарий, истец) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи автозаправочной станции от 28.04.2017 N 75/132, заключенному между цедентом и акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.3. названного соглашения об уступке право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 15 900 333 рубля 33 копейки,

- сумму неустойки (пени) из расчета 0,03 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,

- право законного залога на объект, указанный в пункте 1.1. договора купли-продажи.

Пунктом 1.4. соглашения об уступке стороны установили, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке.

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения об уступке указанное право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена в установленном порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21.08.2017 согласно отметке на соглашении об уступке прав требования.

24.07.2017 (вх. N 17/720) ООО "Элемент" уведомило АО "Красноярскнефтепродукт" о заключении с ООО "Базис" соглашения об уступке права требования 24.07.2017, а также указало на необходимость оплаты задолженности по договору купли-продажи (л.д.25).

Платежными поручениями от 24.08.2017 N 19088 на сумму 5 000 000 рублей, от 05.09.2017 N 19512 на сумму 5 000 000 рублей, от 21.09.2017 N 20284 на сумму 5 000 000 рублей (л.д.26, 29-30). АО "КНП" перечислило ООО "Базис" оплату части стоимости АЗС по договору от 28.04.2017 N 75/132 купли-продажи автозаправочной станции в общем размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с уведомлением АО "Красноярскнефтепродукт" о зачете взаимных требований от 31.08.2017 N 001/882 (л.д.27-28), направленным ООО "Базис", произведен зачет взаимных требований, согласно которому задолженность АО "КНП" перед ООО "Базис" по договору купли-продажи уменьшена на 751 730 рублей 19 копеек и составляет 10 148 603 рубля 14 копеек.

В соответствии с уведомлением АО "Красноярскнефтепродукт" о зачете взаимных требований от 10.10.2017 N 001/1317 (л.д.31-32), направленным ООО "Базис", произведен зачет взаимных требований, согласно которому задолженность АО "КНП" перед ООО "Базис" по договору купли-продажи составляет 0 рублей.

Ссылаясь на нарушение АО "КНП" обязательств по своевременной оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи автозаправочной станции от 28.04.2017 N 75/132, ООО "Базис" в соответствии с пунктами 3.2., 4.1. договора купли-продажи начислил неустойку в размере 383 270 рублей 63 копейки и обратился с настоящим иском о её взыскании.

Не оспаривая факт просрочки оплаты по договору купли-продажи автозаправочной станции от 28.04.2017 N 75/132, АО "Красноярскнефтепродукт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Базис" о взыскании (с учетом принятых судом в судебном заседании 30.08.2018 уточнений) 515 912 рублей 02 копеек неустойки по договору отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350, начисленной за просрочку ООО "Базис" оплаты приобретенных нефтепродуктов.

В качестве обоснования встречного иска АО "Красноярскнефтепродукт" в материалы дела представлены копии следующих документов.

Договор отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350 (далее - договор поставки) (л.д.66-67), согласно пункту 1.1. которого акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (поставщик) обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (покупатель) на АЗС акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" по ведомости, согласно заявки покупателя (приложение N 1) и утвержденных образцов подписей водителей (приложение N 2), а покупатель обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование нефтепродуктов, объемы, цены, стоимость продукции, порядок расчетов, номер и адрес АЗС, на которой будет осуществляться отпуск нефтепродуктов, указывается в спецификациях (по форме приложения N 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки оплата покупателем по договору производится на условиях, указанных в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

Спецификациям к договору от 17.01.2017 N 350 от 17.01.2017 NN 1-4, от 20.09.2017 NN 5-6 согласован вид и объем поставляемого топлива, а также предусмотрено, что оплата 100 % суммы договора производится в течение 5 дней с момента поставки нефтепродуктов (л.д.84-89).

АО "КНП" осуществлена поставка ООО "Базис" нефтепродуктов на общую сумму 3 138 226 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с указанием основания передачи (сдачи)/получения (приемки) "договор N 350 от 17.01.2017" (л.д.148-157, 160-170, 183-174,176, 178, 180-181, 183-185, 187-189, 191-193, 196-198, 201-202, 205, 208, 210, 213-214). Все универсальные передаточные акты приведены в тесте решения.

Оплата ООО "Базис" поставленных нефтепродуктов подтверждается платежными поручениями (перечисленными в тексте решения) с указанием назначения платежа "оплата за нефтепродукты филиалу "Рыбинский" по договору N 350 от 17.01.2017" (л.д.218-222, 228-231, 233-237), а также уведомлениями АО "Красноярскнефтепродукт", направленными ООО "Базис", о зачете взаимных требований от 12.07.2017 N 001/458 (получено ООО "Базис" 12.07.2017), от 31.08.2017 N 001/882 (получено ООО "Базис" 31.08.2017), от 10.10.2017 N 001/1317 (получено ООО "Базис" 13.10.2017), от 15.12.2017 N 001/2971 (получено ООО "Базис" 19.12.2017), от 04.04.2018 N 001/1057 (получено ООО "Базис" 06.04.2018) (л.д.223-227, 232, 238).

АО "КНП" в адрес ООО "Базис" направлена претензия от 04.04.2018 N 001/1059 с требованием об оплате неустойки в размере 435 366 рублей 63 копейки, начисленной за период с 31.01.2018 по 05.04.2018 на основании пункта 4.7 договора отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350. Претензия получена ООО "Базис" 23.04.2018 согласно уведомлению о вручении (л.д.92-93).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск ООО "Базис" в полном объеме, исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи автозаправочной станции от 28.04.2017 N 75/132 и регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330,частью 1 статьи 486, статьей 551, частью 1 статьи 556, частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 3.1., 3.2, 3.3. договора купли-продажи N 75/132, платежные поручения от 03.05.2017 N13831 (л.д. 17), от 24.08.2017 N 19088, от 05.09.2017 N 19512, от 21.09.2017 N 20284 (л.д.26, 29-30), соглашение о взаимозачете (л.д. 18), уведомления о зачете взаимных требований от 31.08.2017 N 001/882 (л.д.27-28) и от 10.10.2017 N 001/1317 (л.д.31-32), а также учитывая отсутствие возражений АО "КНК" в части нарушения сроков оплаты по договору суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Проверив правильность расчета истца по первоначальному иску, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и с учетом положений статьи 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произведя свой расчет неустойки, установил, что истцом по первоначальному иску неустойка заявлена в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме суд первой инстанции, исходил из заявленного истцом размера неустойки, указав на то, что суд при разрешении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований, что само по себе не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Сторонами обжалуется решение в части результатов рассмотрения встречного искового заявления.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Базис" указывает на отсутствие оснований для применения договорной неустойки, поскольку, по его мнению, сторонами договор N 350 от 17.01.2017 и спецификации N1,2, 3, 4 от 17.01.2017 не подписывались, истец по встречному заявлению в материалы дела оригиналы указанных документов не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения договора отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350 (л.д.66-67).

ООО "Базис" не представило суду первой инстанции доказательств опровергающих указанный вывод, напротив, в материалах дела имеются документы (универсальные передаточные акты, платежные поручения, уведомления о зачете) в которых стороны, в том числе и ООО "Базис", ссылались на спорный договор как на основание совершения хозяйственной операции (приема- передачи нефтепродуктов, перечисления денежных средств и проведения взаимозачет).

Так в платежных поручениях ООО "Базис" в качестве назначения платежа указывало "оплата за нефтепродукты филиалу "Рыбинский" по договору N 350 от 17.01.2017".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Базис" не представил доказательств того, что в платежных поручениях и иных документах договор от 17.01.2017 N 350 был указан ошибочно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Базис" до предъявления встречного иска оспаривало факт подписания договора и спецификации и факт поставки нефтепродуктов в рамках данного договора.

Факт заключения спорного договора отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350 подтверждается, в том числе, письмами ООО "Базис", адресованными ООО "Элемент" от 03.05.2017 N 08/05/17, от 31.05.2017 N 11/05/17 (л.д. 220, 222), и письмами ООО "Базис", адресованными ООО ПО "Полюс" от 15.03.2018 N 09/03/18 (, от 20.03.2018 N 10/03/18 (л.д. 234, 237), с просьбой произвести перечисление за ООО "Базис" получателю АО "КНП" за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N 350 от 17.01.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка ООО "Базис" от 20.09.2017 N 15/09/17 к договору отпуска нефтепродуктов N 350 от 17.01.2017, адресованная АО "КНП", согласно содержанию которой, ООО "Базис" просит по договору N 350 от 17.01.2017 отпустить нефтепродукты на указанных в заявке условиях (л.д. 216).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными

правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые

преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с

целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-

либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами документы, исходя из длительности правоотношений, сложившихся между сторонами по поставке нефтепродуктов суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности.

В связи с чем, установив факт просрочки ООО "Базис" оплаты за поставленные нефтепродукты суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Базис" судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции АО "КНП" указывает на неверное применение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АО "КНП" у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ни истец, ни ответчик, настаивая на изменении решения суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представили.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу, что истцом указанный расчет произведен неверно, так как определен без учета выходных и праздничных дней, дат платежей и зачета.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки за период с 07.02.2017 по 06.04.2018 составит 444 235 рублей 32 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки за просрочку оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.

Из условий договора отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350 об ответственности сторон следует, что ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение спорного договора установлена только в отношении покупателя (ответчика по встречному иску).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия договора отпуска нефтепродуктов по ведомостям от 17.01.2017 N 350 в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0,3% за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу по встречному иску значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения ставки неустойки по встречному иску до 0,1%, обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств, и соответственно, снижения суммы неустойки в три раза до 148 078 рублей 44 копейки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу N А33-1526/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская