Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17846/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А71-13402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Никольское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2018 года

по делу N А71-13402/2018, принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

(ОГРН 1171832016245, ИНН 1840072274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское"

(ОГРН 1051801257287, ИНН 1825003501)

о взыскании 1326418 руб. 21 коп., из них 546 812 руб. 60 коп. долга (часть предоплаты) и 779605 руб. 61 коп. неустойка по договору поставки N 1 от 12.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", с. Никольское Ярского района УР (далее - ответчик) о взыскании 1326418 руб. 21 коп., из них 546812 руб. 60 коп. долг (часть предоплаты) и 779605 руб. 61 коп. неустойка по договору поставки N 1 от 12.03.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Никольское" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции; почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявление к производству и назначении даты судебного заседания вручено почтовой организацией постороннему лицу; уведомление о вручении определения, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем извещении ответчика, что в свою очередь и привело к отсутствию возражений со стороны ответчика относительно исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.01.2019 в суд апелляционной инстанции от истца ООО "Армада" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику ООО "Никольское" и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Армада" (Покупатель) и ООО "Никольское" (Продавец) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: скот КРС (быки, коровы) (п.1.1.). Поставляемая с/х продукция по качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и ветеринарным требованиям (п.1.2.). Цена на поставляемый товар договорная (п.1.3.). Сумма договора определяется согласно накладных и счет-фактур на каждую отгруженную партию товара. (п.1.4.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В п. 2.1. договора предусмотрена предоплата 1 500 000 рублей. В случае если поставка товара будет произведена на сумму меньше внесенной предоплаты, продавец обязуется оплатить недостающую сумму, в течение одного банковского дня с момента поставки (п.2.2.).

Согласно п. 3.1. договора продавец обязался передать товар в период с 14 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года, предварительно согласовав дату поставки с покупателем.

До заключения договора ответчику перечислено 700000 руб. по платежному поручению N 31 от 02.03.2018 за товар по договору поставки N 1 12.03.2018.

В последующем в рамках договора поставки N 1 от 12.03.2018 истец по платежному поручению N 53 от 14.03.2018 произвел повторный платеж на сумму 1500 000 руб.

Товар поставлен ответчиком на сумму 953 187 руб. 40 коп.

Истец, указывая на то, что оставшаяся сумма в размере 546812 руб. 60 коп. истцу не возвращена, товар не поставлен, начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 2.3. договора за период с 14.04.2018 по 23.07.2018 и направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании предоплаты и неустойки обоснованными, так как должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан; расчет неустойки произведен верно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями N 31 от 02.03.2018 года на сумму 700000 руб. и N53 от 14.03.2018 на сумму 1500 000 руб.

При этом, факт поставки товара подтвержден на сумму 953 187 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 546812 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 779605 руб. 61 коп. за период с 14.04.2018 по 23.07.2018, с последующим начислением неустойки с 24.07.2018 от неоплаченной суммы долга, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условиями договора поставки N 1 от 12.03.2018 сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а именно: в случае недопоставки товара в срок до 13.04.2018, продавец обязуется выплатить неустойку на остаток долга из расчета 1% в день (п. 2.3. договора).

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчёт не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к рассмотрению искового заявления от 08.08.2018 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек". (л.д.45-48).

Определением арбитражного суда Удмуртской республики от 10.09.2018,, рассмотрение дела было отложено с целью урегулирования спора мирным путем, для представления возражений и контррасчета по делу.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция также была возвращена с отметкой почтового органа "срок хранения истек" (л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно, должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года по делу N А71-13402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева