Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19635/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-2279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Кузнецов В.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - Артюх К.А., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года

по делу N А50-2279/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Автокранэкс" (ОГРН 1165958056978, ИНН 5906137420)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

по встречному иску ЗАО "Уралмостострой"

к ООО "Автокранэкс"

третьи лица: Головина Галина Михайловна, Голубков Максим Владимирович о признании недействительным договора оказания услуг,

установил:

ООО "Автокранэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралмостострой" (ответчик) о возврате 350 000 руб., уплаченных по договору N ОСб-30/2017 от 12.10.2017.

Определением суда от 04.06.2018 и от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головина Галина Михайловна, Голубков Максим Владимирович (третьи лица).

Определением суда от 04.06.2018 к производству принят встречный иск ЗАО "Уралмостострой" к ООО "Автокранэкс" о признании договора N ОСб-30/2017 от 12.10.2017 недействительной (притворной) сделкой.

Решением суда от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что цель договора N ОСб-30/2017 от 12.10.2017 состояла в прикрытии перечисления денежных средств в расчетного счета истца в оплату автокрана КС-5477А, проданного 12.10.2017. В один день были заключены две взаимосвязанные сделки - договор оказания автотранспортных услуг N ОСб-30/2017 от 12.10.2017 и договор купли- продажи автокрана ОСб-29/2017, оплата произведена в один день (12.10.2017). Цена автокрана в договоре купли-продажи (100 000 руб.) существенно ниже рыночной, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ),

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "Автокранэкс" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 123 (исполнитель) заключен договор N ОСб-30/2017, согласно условиям которого исполнитель по мере поступления заявок заказчика оказывает заказчику услуги с использованием автотранспортных средств и/или строительно-дорожных механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации данными средствами в период выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, по согласованным сторонами планово-расчетным ценам, отражаемым в прайс-листах исполнителя (п.1.1 договора оказания услуг).

В соответствии с п.3.2 договора услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты их стоимости по выставленным исполнителем счетам. В приложении N 1 стороны определили оказание услуг путем предоставления автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн по цене 1400 за один машино-час.

Срок действия договора определен до 31.12.2017, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (п.5.3).

Во исполнение договора оказания услуг платежным поручением N 233 от 12.10.2017 заказчик произвел предоплату в размере 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги так и не были оказаны, заказчик 07.12.2017 направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора N ОСб-30/2017 от 12.10.2017, потребовав возврата 350 000 руб. предоплаты.

Исполнитель с требованиями заказчика не согласился, в письме N 2-осб от 10.01.2018 указал на то, что транспортное средство было зарезервировано и фактически предоставлено заказчику в аренду, однако заказчик не воспользовался по своей воле данной автотехникой в коммерческих целях в течение всего срока аренды, в связи с чем внесенная сумма подлежит оставлению за исполнителем в качестве арендной платы за надлежащим образом исполненный договор.

Наряду с договором оказания услуг 12.10.2017 между Голубковым М.В. (покупатель) и ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 123 (продавец) заключен договор купли-продажи N ОСб-29/2017, согласно п.1 которого ЗАО "Уралмостострой" передало в собственность Голубкову М.В. транспортное средство: кран (модель МЗКТ-8006 КС-5477А, идентификационный номер (VIN) N 11, 1999 года изготовления, паспорт транспортного средства 59 ЕА 749338). Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер от 12.10.2017 N 267).

Ссылаясь на то, что услуги автотранспортными средствами и механизмами фактически ЗАО "Уралмостострой" не оказывались, ООО "Автокранэкс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о возврате предварительной оплаты.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ЗАО "Уралмостострой" подало встречный иск о признании договора оказания услуг притворной сделкой, ссылаясь на то, что целью его заключения являлось прикрытие перечисления денежных средств в расчетного счета ООО "Автокранэкс" в оплату автокрана КС-5477А, проданного 12.10.2017 по договору купли-продажи. ЗАО "Уралмостострой" указало, что реальная стоимость автокрана составляет 450 000 руб., из них 100 000 руб. получены от Голубкова М.В. наличными, на остальную часть цены оформлен договор оказания услуг. Кроме того, ЗАО "Уралмостострой" отмечало, что Голубков М.В. одновременно является единственным учредителем и директором ООО "Автокранэкс".

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости автокрана с учетом повреждений и дефектов, не установил оснований для признания договора оказания услуг притворной сделкой. Суд счел, что сам факт заключения договоров купли-продажи и оказания услуг с аффилированным лицом и осуществление по ним оплаты в один день не является основанием для признания одного из них недействительным. Суд исходил из того, что поведение ответчика было направлено на исполнение договора оказания услуг (резервирование автокрана на период действия договора, поддержание крана в исправном состоянии, несение расходов по его хранению), при этом стороны договора купли-продажи были свободны в определении его цены, обязанность по установлению рыночной цены имущества у них отсутствовала.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу договора от 12.10.2017 N ОСб-30/2017, заключенного между ООО "Автокранэкс" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (исполнитель) заключен договор, исполнитель обязался по мере поступления заявок от заказчика оказывать ему услуги с использованием автотранспортных средств и/или строительно-дорожных механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации данными средствами в период выполнения работ. Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, по согласованным сторонами планово-расчетным ценам, отражаемым в прайс-листах исполнителя (п.1.1 договора оказания услуг).

Во исполнение договора заказчик произвел предоплату в размере 350000 руб. платежным поручением N 233 от 12.10.2017.

Учитывая, что заявки заказчика на использование автотранспортных средств и/или строительно-дорожных механизмов исполнителю не поступали, услуги фактически не оказывались, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, оснований для удержания суммы предоплаты в размере 350 000 руб. судом первой инстанции правомерно не установлено.

В данном случае суд руководствуется рекомендациями, изложенными в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (ст.1102 ГК РФ).

Доводам встречного иска о притворности договора оказания услуг судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не усматривается намерения обеих сторон договора оказания услуг совершить притворную сделку, приняв во внимание поведение ответчика после заключения оспариваемого договора.

Так, в письме от 10.01.2018 N 2-осб ответчик ссылался на то, что данный договор следует рассматриваться как договор аренды транспортного средства с экипажем, на период с 12.10.2017 по 31.12.2017 автокран грузоподъемностью 25 т зарезервирован, ответчик нес расходы на поддержание имущества в исправном техническом состоянии, расходы по его хранению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность по предоставлению спецтехники в пользование, а также связанная с ней иная деятельность относятся к деятельности истца, что подтверждается ранее заключенными договорами (договор аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2016 N ОСб-15-03/2016, договор N 17-46 от 24.10.2017 на ремонт грузоподъемного механизма, договор от 05.10.2017, договор от 07.03.2018). В связи с этим реальность спорного договора оказания услуг не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, цель прикрытия договора купли-продажи в данном случае не установлена.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт заключения договоров и оплата по ним в один день с аффилированным лицом не является основанием для признания одного из договоров недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена автокрана в договоре купли-продажи (100 000 руб.) существенно ниже рыночной, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, рассмотрены и отклонены.

В ходе проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы (заключение ИП Стриги В.В. от 02.08.2018 N У12/18) установлено, что рыночная стоимость автокрана с учетом повреждений и дефектов на момент продажи составляла 434 000 руб.

Из пояснений Голубкова М.В. следует, что проданный ему за 100 000 руб. автокран был обнаружен им на территории ЗАО "Уралмостострой" как бесхозная ржавая техника. Экспертиза стоимости автокрана не производилась, такая обязанность у них отсутствовала исходя из норм о свободе договора, стороны условились о купле-продаже крана за 100 000 руб. (ст.421 ГК РФ). В связи с этим отклонены ссылки ответчика на доказательства иной стоимости автокрана, учитывая, что при заключении договора купли-продажи он действовал в своем интересе, свободно выразив волю на подписание договора на соответствующих условиях.

С учетом данных обстоятельств недобросовестности Голубкова М.В. при заключении договора купли-продажи, либо недобросовестности ООО "Автокранэкс" в лице Голубкова М.В. при заключении договора оказания услуг судом апелляционной инстанции не усматривается. Взаимосвязь данных сделок с точки зрения их правовой цели доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен правомерно, а в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-2279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева