Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф04-1659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А27-16105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-12716/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-16105/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" (адрес для отправки корреспонденции: 650066, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 1а, РНЮ-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762, 650066, город Кемерово, пр. Октябрьский, дом 2Б.ю пом. 601, 604), о взыскании 1 125 320 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный") о взыскании 565 020 руб. неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагонов N 61000451, 64151848 и 560 300 руб. неустойки за искажение в накладной сведений о грузе в этих вагонах по международной отправке N 23694720.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Краснобродский Южный" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 421 405 руб. неустойки и 19 856 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о коммерческом акте, составленном в отношении вагона N 61000451 являются необоснованными, не соответствуют номам СМГС; полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер. ОАО "РЖД" считает, что суд применил норму, не подлежащую применению (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно уменьшил размер штрафов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её доводов, полагает, что в отношении вагона N 64151848 судом выяснены все обстоятельства, вместе с тем, заявляет доводы о проверке решения арбитражного суда в отношении взыскания неустойки по вагону N 61000451; просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в отношении вагона N 61000451, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для составления коммерческого акта в отношении вагона N 61000451 и начисления неустойки представитель истца считает выводы суда первой инстанции правильными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснобродский Южный" по транспортной железнодорожной накладной 23694720 со станции Гродеково Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги отправлен груз - уголь битуминозный прочий насыпью массой нетто: в вагоне N 61000451 грузоподъемностью 69500 кг груз массой нетто 69000 кг, в вагоне N 64151848 грузоподъемностью 69500 кг груз массой нетто 69300 кг. Масса груза нетто определена грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%. За каждый из указанных вагонов внесена провозная плата в размере 56030 руб.

06.08.2017 на станции Суйфэньхэ при проведении перевозчиком контрольного взвешивания этих вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер N 00000392, последняя поверка 21.04.2017) установлена масса груза нетто в вагоне N 61000451 - 71720 кг, в вагоне N 64151848 - 72530 кг, о чем составлены коммерческий акт от 06.08.2017 N 0105990 и акт общей формы от 06.08.2017 N 91/5133.

Ссылаясь на превышение максимальной грузоподъемности вагонов, ОАО "РЖД" начислило ООО "Краснобродский Южный" неустойку в размере 560 300 руб. за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 565 020 руб. за занижение размера провозных платежей, направило уведомление от 26.04.2018 и претензию от 03.05.2018 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что плата за перевозку угля определяется не менее грузоподъемности вагона, округленной до полной тонны (приложение N 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов"), и, так как провозные платежи внесены исходя из массы груза нетто 70 тонн в каждом из указанных вагонов, то допущенные нарушения не повлекли занижение провозных платежей по вагону N61000451, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки за искажение в накладной сведений о грузе по международной отправке, приведшей к занижению провозных платежей. Излишек массы груза в вагоне N 64151848 превышает его грузоподъемность (69300+1075) такое нарушение влечет уплату неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, но суд усмотрел наличие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой с спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Судом первой инстанции установлено, что коммерческий акт от 06.08.2017 N 0105990 и акт общей формы от 06.08.2017 N 91/5133 составлены перевозчиком с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности. Исправность электронных динамических весов модели ZGU-100BWL, заводской N 00000392, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при определении перегруза истцом не учтена погрешность с ее расчетом в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". При этом суд обоснованно указал на неверное применение погрешности 1%, так как это относится к случаям недостачи груза (естественная убыль).

Суд при рассмотрении данного спора признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения значений предельного расхождения результатов определения массы грузов, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008 и учитывающих погрешности весов и погрешности, связанные с определением массы тары вагона по трафарету.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами ответчика и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Указанный довод является ошибочным.

Исходя из системного толкования изложенных выше положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был произведен расчет предельного расхождения с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, из которого следует, что перегруз (излишки груза и превышение грузоподъемности) составляет: в вагоне N 61000451 - 574 кг и 74 кг, в вагоне N 64151848 - 1075 кг и 875 кг.

Таким образом, поскольку излишек груза в вагоне N 61000451 не превышает величины, установленной пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (69500*1%), то является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для составления коммерческого акта (которым фиксируется нарушение) по этому вагону, и для привлечения к ответственности, в том числе в виде штрафа.

В отношении вагона N 64151848, учитывая, что излишек массы груза превышает его грузоподъемность 70375 кг (69300+1075)), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения по данному вагону привели к занижению провозных платежей, что является основанием для начисления неустойки в размере 282510 руб. (56502*5); грузоподъемность каждого из вагонов превышена, значит отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (исходя из минимальной весовой нормы, грузоподъемности вагона), причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, - по двум вагонам - 560 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустоек за каждое из совершенных правонарушений вдвое.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данные правонарушения, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства; в данном случае перегруз незначителен, в то время, как из судебной практики известно, что выявляются гораздо более значительные перегрузы до 3-4 тонн, пришел к выводу о том, что равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, и уменьшил размер неустойки, начисление которой было признано им обоснованным, на 50%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного выше, доводы отзыва на апелляционную жалобу, касающиеся решения в части удовлетворенных требований, также отклоняются.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Ко дню судебного заседания апеллянтом доказательство оплаты государственной пошлины представлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 по делу N А27-16105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина