Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10168/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А28-6936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Валеева Р.Н. (генеральный директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, Белых Д.И., по доверенности;

представителей ответчика - Катаевой Ю.В., по доверенности, Смирновой Н.Д., по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6936/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047)

к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982)

о взыскании 1 277 296 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 277 296 рублей 64 копеек неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 N 0340200003316001699-0186726-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 387 490 рублей 53 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку у подрядчика имелись основания для приостановления работ: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является препятствием к выполнению работ. Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не был подписан Администрацией, технические условия были аннулированы. Из периода просрочки выполнения работ следует исключить период просрочки самого кредитора, уклонявшегося от перечисления 30% аванса. Суд также необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание несоразмерность неустойки цене контракта, а также несоразмерность ответственности заказчика и подрядчика.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку подписанные акты приемки выполненных работ нельзя принимать во внимание, снижая стоимость работ, на которую насчитывается неустойка, поскольку указанные акты были переданы ответчику лишь в 2018 году, подписаны не для оплаты, в актах отражены работы, не выполненные на момент подписания.

Администрация также представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, доводы, изложенные в ней, отклонила, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

С апелляционной жалобой Общество представило дополнительные доказательства: письмо ОАО "Коммунэнерго" от 12.11.2018, письма ООО "Зодчий" от 06.11.2018 N 158, 159, 160, 161, 162. Поскольку указанные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, имеют даты позднее, чем дата вынесения обжалуемого решения, доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения и представления в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом не представлено, указанные документы подлежат возврату заявителю в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 0340200003316001699-0186726-01 строительство трех многоквартирных домов (на условиях "под ключ") для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения от 21.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству трех многоквартирных домов, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте; требуемые характеристики объекта изложены в Техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях "под ключ"), являющемся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью; генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно статье 2 контракта цена работ по контракту составляет 5 851 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1).

Оплата по контракту производится следующим образом: 30% от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме N КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме N КС-3), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от вышеуказанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз; 70% перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту. Но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 3 контракта, по условиям которой сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечение семи рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1). Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 января 2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 контракта).

Генеральный подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате Генеральным подрядчиком (пункт 10.7 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Федорова, 22 на сумму 1 350 777 рублей, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Федорова, 20 на сумму 1 509 999 рублей, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 N 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, 2а на сумму 1 266 594 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, 2а на сумму 1 437 751 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Федорова, 20 на сумму 1 669 861 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Федорова, 22 на сумму 1 524 759 рублей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 N43-511101-18-2017 двухквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Федорова, 22, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 N 43-511101-17-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Федорова, 20, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 N 43-511101-24-2017 двухквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Строителей, 2а.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена частичная оплата работ по контракту, задолженность ответчика перед истцом, по утверждению последнего, составила 1 277 296 рублей 64 копейки.

В связи с неоплатой выполненных работ претензионным письмом от 16.05.2018 N 78 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

В ответе от 24.05.2018 N 76 на претензионное письмо ответчик сослался на удержание из оплаты указанной суммы в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и отсутствием ее добровольной оплаты истцом.

Наличие данных неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними муниципальном контракте на строительство МКД для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание государственного контракта определено положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения об ответственности сторон муниципального контракта установлены разделом 10 контракта.

Ответчик, полагая, что на стороне истца имеется просрочка по выполнению в срок предусмотренных контрактом работ, начислил неустойку, затем произвел удержание начисленной суммы из денежных средств, подлежащих выплате генеральному подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, в соответствии с пунктом 10.7 контракта. Истец, обращаясь с иском, полагает, что удержание произведено заказчиком неправомерно, просрочка выполнения работ связана с виновными действиями самого заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении ответчиком выполнения работ по договору и доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению работ.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по контракту в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку условиями контракта обязанность по получению положительного заключения экспертизы проектно-сметной и рабочей документации возложена на самого подрядчика (пункт 1.1, 5.2.1 контракта). Подрядчик, принявший на себя обязательства в рамках контракта по получению заключения, впоследствии заявивший о необходимости продления срока выполнения работ и приостановлении, должен был предвидеть возможные временные затраты на получение указанного заключения еще на стадии заключения договора.

В части доводов Общества о неподписании Администрацией договора о технологическом присоединении суд первой инстанции также обоснованно указал, что из письма от 01.09.2016 не следует уведомление заказчика о приостановлении подрядчиком работ по указанному основанию, кроме того, условиями контракта не предусмотрено обеспечение заказчиком строительства стройплощадки электрической энергией (часть 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Общество в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждало заказчика о возможном приостановлении производства работ в связи с неоплатой выполненных работ, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что не дает право подрядчику ссылаться на такие обстоятельства как препятствующие соблюдению сроков выполнения работ. Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, в данной части возражения заявителя также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивированно указал, что поскольку истец, ссылаясь на несоразмерность неустойки, сослался только на ее сравнение с ценой всего контракта, в то время как установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку сдачи работ обусловлен возможными негативными последствиями для заказчика по несвоевременному освоению денежных средств, полученных в виде субсидии, основания для снижения неустойки отсутствовали.

При этом при оценке размера начисленной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из возможных негативных последствий для кредитора, явившихся следствием просрочки подрядчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив доводы Администрации, заявленные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, подписанные со стороны заказчика работ, представлены в материалы дела, при этом доказательств того, что к моменту их подписания работы, указанные в актах, не были выполнены подрядчиком, а акты подписывались не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ и имели иное назначение, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным удержание неустойки в той части, в которой она начислена на выполненные в срок работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 по делу N А28-6936/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", муниципального учреждения Администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых