Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-16965/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 г. N Ф06-47390/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-8898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Марушкина Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 12 июля 2018 года, выданной сроком на 1 год;

- представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Кузов Андрей Викторович, действующий на основании доверенности от 03 мая 2017 года, выданной сроком на 3 года;

- представители Администрации Волгограда - Серебрянникова Ирина Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, выданной сроком на 3 года, Очаковский Игорь Михайлович, действующий на основании доверенности от 23 мая 2017 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-8898/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (400097, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д.50, ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о демонтаже самовольно размещенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ответчик) об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект - часть павильона, размером 7,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

До вынесения решения, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просят обязать демонтировать самовольно размещенный объект, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Администрация указывает следующее.

19.12.2011 администрация Волгограда (арендодатель) и ООО "Элегия-АВ" (арендатор) подписали договор аренды N 10247 земельного участка площадью 2167 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б для строительства капитального объекта - торгово-офисного здания сроком на два года. В дальнейшем арендатором земельного участка стало ООО "Прибой".

Земельный участок предоставлен ответчику изначально по договору аренды N 10247 от 19.12.2011, из земель населенных пунктов, для строительства капитального объекта - торгово-офисного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 167 кв.м., с кадастровым номером 34634:080083:29, с разрешенным использованием: место для размещения торгово-офисного здания, местоположением: Волгоградская область, г.Волгоград, бульвар Энгельса, 22б, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка для размещения торгово-офисного здания. Срок аренды установлен до 28.02.2014.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 34301000 от 26.06.2014, объекты торгово - офисное здание N1, N2 и N3 введены в эксплуатацию.

22.08.2014 и 26.08.2014 право собственности на данные объекты зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Прибой".

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в письме N 12485 от 20.07.2017 разъяснил, что по истечении срока действия договора аренды, арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, для размещения торгово-офисного здания, в связи с чем, договор аренды является действующим и считается возобновленным на неопределенный срок.

19.10.2017 комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества, администрации Красноармейского района г.Волгограда, был обследован земельный участок, с кадастровым номером 34634:080083:29, расположенный по адресу: б-р им.Энгельса, 22Б.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположены: торгово - офисное здание N 1, торгово-офисное здание N 2, торгово-офисное здание N 3.

Данный земельный участок, площадью 2167 кв.м., предоставлен в аренду для размещения торгово-офисных зданий.

К торгово-офисному зданию N 2 примыкает нестационарный объект - павильон, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12, 3 м, состоящий из деревянных брусьев.

Первая часть объекта, размером 7,9 м х 12, 3 м, с фасада облицованная керамогранитными плитками, расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Прибой". Другая часть объекта размером 4,0мх12,3 м, верхняя часть которого задрапирована тканью, а нижняя часть состоит из деревянных брусков в виде решетки, расположена на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности. При этом, на схеме, приложенной к Акту обследования от 19.10.2017, указано, что часть павильона, размерами 12,3 мх2.5-м. выходит за границы арендуемого земельного участка и за красные линии застройки.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-21769/2017 по исковому заявлению Администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект.

Решением от 03.11.2017, вступившим в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью "Прибой" возложена обязанность демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект: часть павильона размером 12,3-м х 2,5-м, расположенный на земельном участке, в отношении которого государственная собственность не разграничена, по адресу: город Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

09.07.2018 было произведено обследование спорного объекта. Результаты обследования зафиксированы в акте. В результате обследования установлено следующее: по адресу: г.Волгоград, б-р Энгельса, 22Б имеется торгово -офисное здание, к которому примыкает строение размером 7,9 м. х 12,3 м с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3-м.

Полагая, что спорный объект построен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является объектом самовольного строительства истец обратился в суд с требованием о демонтаже самовольно размещенного объекта, размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, требования истца счел обоснованными в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в ГК РФ определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Согласно части 4 - 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции от 29.12.2004, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В нарушение вышеприведенных норм права ответчиком, доказательств получения разрешение на строительство объекта и на ввод и в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры для получения разрешения, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство от 29 января 2018 г. N 34-Ru34301000-8206-2018, в соответствии с генеральным планом М 1:500.

Вместе с тем, такой довод нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт выдачи разрешения на строительство от 29 января 2018 г. N 34-Ru34301000-8206-2018.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

В силу ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

Как указывает истец, ООО "Прибой" при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство, представило в уполномоченный орган документы для строительства объекта, который фактически уже был возведен (дополнение к исковому заявлению т.2 л.д.136).

В письме Комитета правового обеспечения администрации Волгограда N 2084пу/17 от 18.05.2018, указано, что разрешение на строительство выдано без учета наличия самовольно возведенной пристройки.

При этом факт нахождения самовольного объекта на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 установлен актом осмотра от 17.10.2017, составленным задолго до выдачи разрешения на строительство от 29.01.2018.

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его выдачиИсходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, постановлением Администрации Волгограда N 929 от 16.07.2018 было принято решение о признании утратившим силу разрешения на строительство от 29.01.2018 N 34-Ru34301000-8206-2018 (т.3 л.д.52).

Постановление в установленном порядке не обжаловалось и является действующим на настоящий момент.

В данной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что возведение объекта осуществлялось в установленном Законом порядке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках апелляционного обжалования, ООО "Прибой" указывало на то, что 19.10.2017 комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества, администрации Красноармейского района г.Волгограда, был обследован временный объект, который впоследствии был снесен.

В свою очередь объект, выступающий предметом спора по настоящему делу, был построен на основании решения на строительство от 29.01.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком соответствующих доказательств, как то договоры со строительными организациями на демонтаж, подготовка соответствующей документации по демонтажу, не представлено.

Равным образом не представлено и доказательств, позволяющий прийти к выводу о том, что объект размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом, размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г.Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б по своим техническим характеристикам отличается от объекта, который выступал предметом обследования 17.10.2017.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, позволяющие сделать выводу о том, что факт самовольного строительства объекта имел место по состоянию на 17.10.2017 (на момент обследования земельного участка), т.е. до обращения истца за выдачей разрешения на его строительство (29.01.2018).

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен без получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что после завершения строительства обществом не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о сносе (разборе) деревянного навеса, размером 1,9-м х 12,3-м, актуальность которого утрачена после вынесения решения суда от 06.11.2018, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-8898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (400097, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д.50, ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина