Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11175/20 по делу N А12-8898/2018

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-8898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Исупова А.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2020 N 202,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8898/2018

по исковому заявлению администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (400097, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 50, ОГРН 1133443023944, ИНН 3461007772),

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о демонтаже самовольно размещенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", ответчик) демонтировать самовольно размещенный объект размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Прибой" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - объекта размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом размером 1,9 м х 12,3 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8898/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано.

23.08.2020 ООО "Прибой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года заявление ООО "Прибой" удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 187 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Прибой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Прибой" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2018, заключенное между ООО "Прибой" (заказчик) и Марушкиной Е.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) в Арбитражном суде Волгоградской области по иску администрации к ООО "Прибой" об обязании демонтировать самовольно размещенный объект размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 01.04.2018 вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб.

15.11.2018 между ООО "Прибой" (заказчик) и Исуповым А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-8898/2018 по иску администрации к ООО "Прибой" об обязании демонтировать самовольно размещенный объект размером 7,9 м х 12,3 м, с деревянным навесом размером 1,9 м х 12, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 15.11.2018 вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб.

15.11.2018 между ООО "Прибой" (заказчик) и Исуповым А.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.02.2019 между ООО "Прибой" (заказчик) и Исуповым А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) в суде кассационной инстанции по делу N А12-8898/2018.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 05.02.2019 вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб.

21.06.2019 между ООО "Прибой" (заказчик) и Исуповым А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) при рассмотрении дела N А12-8898/2018 в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 21.06.2019 вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

15.08.2019 между ООО "Прибой" (заказчик) и Деминым Г.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) при рассмотрении дела N А12-8898/2018 в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 15.08.2019 вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

25.12.2019 между ООО "Прибой" (заказчик) и Исуповым А.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультирование, представление интересов, составление документов) при рассмотрении дела N А12-8898/2018 Арбитражным судом Волгоградской области после отмены судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 25.12.2019 вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных соглашениями от 01.04.2018, от 15.11.2018, от 05.02.2019, от 21.06.2019, от 15.08.2019, от 25.12.2019 ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 16.11.2018, от 05.02.2019, от 19.06.2019, от 25.12.2019, от 25.06.2020, акты приема-передачи денежных средств от 03.04.2018, от 17.11.2018, от 06.02.2019, от 06.07.2019, от 25.12.2019, от 15.08.2019, расходные кассовые ордера от 15.08.2019 N 14, от 25.12.2019 N 26, от 03.04.2018 N 4, от 17.11.2018 N 21, от 06.02.2019 N 3, от 21.06.2019 N 10.

В подтверждение факта несения судебных расходов на уплату государственной пошлины ООО "Прибой" в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2019 N 105, от 28.06.2019 N 97, от 25.03.2019 N 25.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Прибой" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 187 000 руб., в том числе в сумме 175 000 руб. на оплату юридических услуг, в сумме 12 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Марушкина Е.А. представляла интересы ООО "Прибой" при рассмотрении дела судом первой инстанции (10 судебных заседаний), суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), готовила предусмотренные условиями соглашений процессуальные документы.

Исупов А.А. участия при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не принимал.

Из материалов дела следует, что Исупов А.А. представлял интересы ответчика при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготовил дополнения к кассационной жалобе от 13.07.2019.

При рассмотрении дела Верховным судом Российской Федерации интересы ООО "Прибой" в одном судебном заседании представляли Исупов А.А., Демин Г.А., Исуповым А.А. подготовлены надзорная жалоба, заявление об обеспечении иска.

Также Исупов А.А. представлял интересы ответчика при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (4 судебных заседания) и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 187 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-8898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников