Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-10058/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А24-6069/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10058/2018

на решение от 04.12.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-6069/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к ответчику федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю"

(ОГРН 1124101009086, ИНН 4101153441)

о взыскании 9 960 руб. 07 коп. пени за период с 19.01.2018 по 30.05.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период на объекты ответчика за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", ответчик) о взыскании 9 784 руб. 82 коп. пени за период с 20.02.2018 по 30.05.2018 (с учетом уточнений).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на объекты ответчика за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, что не учтено судом первой инстанции при взыскании неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ ввиду отсутствия в его действиях вины.

Истец согласно представленному отзыву выразил несогласие относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств принятия необходимых мер для получения денежных средств в целях надлежащего исполнения денежного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор (государственный контракт) электроснабжения между ПАО "Камчатскэнерго" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" в виде единого документа не заключен.

В то же время в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 369 906 руб. 40 коп., которую последний оплатил несвоевременно.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 784 руб. 82 коп. за период с 20.02.2018 по 30.05.2018, а также направил в его адрес претензию N 7100/5 от 17.08.2018 с требованием об ее оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований об уплате пени в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления соответствующего объема электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил возникновение обязанности ответчика по оплате потребленной им электроэнергии согласно выставленным истцом счетам-фактурам, а также просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения.

Как установлено статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено, доводов о неверном расчете суммы пени в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 9 784 руб. 82 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, которое, по мнению апеллянта, неправомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Давая правовую оценку доводам апеллянта о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает особенности предпринимательской деятельности истца, а также наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, с учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную оплату фактически поставленных энергоресурсов ввиду отсутствия возможности своевременно разместить план закупок из-за технических неисправностей, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности как того требует статья 401 ГК РФ. Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Также не является основанием для освобождения государственного учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства то обстоятельство, что оплата полученной электроэнергии производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств. Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Письма учреждения, адресованные ПАО "Камчатскэнерго", сообщают о факте невозможности своевременной оплаты учреждением образовавшейся задолженности, однако, не свидетельствуют о совершении ответчиком мер, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно как и ее погашение в установленный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 по делу N А24-6069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков