Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-66735/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-6281/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-152999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-152999/18, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ООО "АК-ПРОЕКТ" к ГКУ города Москвы "Мосреставрация" о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жарков А.Я. (доверенность от 21.01.2019),

от ответчика - Павловская Ю.А. (доверенность от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АК-Проект" (далее - истец) к ГКУ города Москвы "Мосреставрация" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола от 27.03.2018 по закупке N 0373200020417000128 признания истца как участника конкурса уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина в отказе заказчика от заключения контракта лежит на истце.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции осуществил оценку полноты исполнения обязательств истцом не с позиции требований закона, предусмотренных для конкурса с ограниченным участием, а с позиции требований закона, которые предусмотрены для участников иной формы конкурентного способа определения поставщиков (для электронного аукциона). Утверждает, что истцом предприняты все возможные меры для заключения государственного контракта, его вина отсутствует. Доказательства совершения истцом умышленных действий либо бездействия, которые привели к нарушению сроков заключения контракта, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 14.03.2018 по закупке N 0373200020417000128 заявка истца признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, истец признан победителем конкурса.

16.03.2018 истцом получены протокол от 14.03.2018 и проект контракта в 2-х экземплярах.

27.03.2018 ответчиком составлен протокол признания участника (истца) уклонившимся от заключения контракта, согласно которому истцом не представлен подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в срок, указанный в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием (10 дней), в размере 1 356 988 рублей 28 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства того, подписанный с его стороны проект контракта и обеспечение исполнения контракта не были им представлены заказчику в установленный конкурсной документацией срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Законом о контрактной системе победитель торгов признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленные Законом сроки не направил заказчику подписанный с его стороны проект контракта, или не представил обеспечение исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением участников Общества был возможен единственный способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, а оформить банковскую гарантию к установленному сроку истец не успел по независящим от него причинам, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта обусловлена исключительно недостаточной ответственностью самого истца к процедуре заключения контракта, то есть истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо регламентирует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, то есть признается виновным, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Действия контрагентов такого лица, в том числе банка по оформлению банковской гарантии, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения на статью 80 Закона о контрактной системе, утратившую силу с 01.07.2018, не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку судом первой инстанции правильно определен круг спорных правоотношений и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Подлежащие применению при разрешении спора статьи 37, 54, 56 Закона о контрактной системе сходны по предмету и порядку регулирования со статьями 80, 96 того же Закона, на которые содержатся ссылки в обжалуемом решении, с определенными особенностями, необходимость учета которых при разрешении спора отсутствовала.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-152999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев