Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-22090/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-41450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представители Гаджиева Р.А. по доверенности от 01.01.2019, Ольберг И.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчиков: от ООО "Компания "Газ-Альянс": представитель Золотов И.С. по доверенности от 14.09.2018; от ООО ЧОП "Вымпел-Тактик": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2018 по делу N А53-41450/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик"

об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вымпел-тактик" (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков с 15.08.2018 по 27.08.2018 в размере 1935000 руб. и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018, рассчитанных судебной экспертизой; о взыскании с ООО ЧОП "Вымпел-Тактик" издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания; об обязании ООО "ЧОП Вымпел-Тактик" освободить незаконно занятое помещение - бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров ООО "РГМК-Юг"; об обязании ООО "Компания Газ-Альянс" исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; об обязании ответчиков не нарушать коммерческую тайну ООО "РГМК-Юг", в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание ООО "РГМК-Юг" (уточненные требования).

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, присвоив делу номер А53-25930/2018.

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Ростовской области выделил в отдельное производство требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного ООО "РГМК-Юг": с 15.08.2018 по 27.08.2018 в размере 1935000 руб. и убытков с 28.08.2018 по 07.11.2018, рассчитанных судебной экспертизой; о взыскании с ООО ЧОП "Вымпел-Тактик" издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания. Суд передал выделенные в отдельное производство требования на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Делу присвоен номер А53-41450/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части передачи выделенных в отдельное производство требований в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ЧОП "Вымпел-тактик".

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части отменить, поскольку местом исполнения договоров является г. Батайск Ростовской области.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектом Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. 35, ч. 2 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции выделенное в отдельное производство требование направил по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с чем не согласился истец.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Тактик" является город Москва. Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" является город Нижний Новгород.

Учитывая, что большая часть выделенных требований адресована ООО ЧОП "Вымпел-тактик", компетентным судом для рассмотрения данных требований суд первой инстанции посчитал Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае действия суда первой инстанции по передаче в Арбитражный суд города Москвы выделенных в отдельное производство требований не свидетельствуют о таком процессуальном нарушении, которое в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, а доводам истца будет дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом другого региона.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения окружным судом жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25930/2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-41450/2018 в части направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов