Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-10240/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А44-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России Молотковой А.Л. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2018 по делу N А44-442/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1085321004504; ИНН 5321126269; 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - Должник) Степанов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2018 с учетом определения суда от 12.10.2018 об исправлении опечатки в части признания незаконными действий, выразившихся в составлении не отвечающего требованиям законодательства отчёта о своей деятельности от 05.07.2018.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт нарушения его интересов обжалуемыми действиями. Основания, препятствующие подаче жалобы, им устранены и являлись технической ошибкой.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Степанов А.В.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок Должника и невзыскании сумм причинённого Должнику убытка, что не позволило пополнить конкурсную массу Должника за счёт взыскания денежных средств с третьих лиц, а именно оставлением без рассмотрения (в связи с неявкой управляющего) заявлений о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.05.2016, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - ООО "Эталонстрой"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 701 885 руб. 90 коп., признании недействительным договора на оказание услуг от 01.07.2015, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Лекс" (далее - ООО "Атлант-Лекс"), и применении последствий недействительности сделки, о взыскании в пользу Должника солидарно с бывших его руководителей Захаровой Екатерины Николаевны и Нетужиловой Екатерины Геннадьевны 943 151 руб. 30 коп. убытков, а также в составлении не отвечающим требованиям законодательства отчётов конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой также просила отстранить Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации временным и конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 68, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу в оспариваемой части, суд исходил из доказанности заявителем факта исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчёта собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Таким образом, составление отчёта и предъявление его собранию кредиторов Должника служит средством контроля за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении Должника со стороны кредиторов последнего.

Из отчётов конкурсного управляющего Должника следует, что отражены сведения о недействующем страховом полисе конкурсного управляющего; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" указана балансовая стоимость дебиторской задолженности в размере 1 096 758 руб. 58 коп., а в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.09.2017 N 1 дебиторская задолженность составляет 1 251 604 руб. 94 коп., не отражена рыночная стоимость оборотных активов, в отношении которых арбитражным управляющим проведена оценка; в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества" не отражены сведения о подаче управляющим заявлений о признании недействительным сделок Должника, заключённых с ООО "Эталонстрой" и ООО "Атлант-Лекс", а также заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Должника; отражены недостоверные сведения относительно расчётных счётов Должника, не указана информация о наличии счёта, открытого в Новгородском отделении N 8629 ПАО "Сбербанк России".

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о заключении договора от 17.10.2017 N 39/17 на проведении оценки имущества Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности жалобы в части отражения конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчёте о своей деятельности, поскольку данные факты судом установлены.

Таким образом, вышеназванные отчёты конкурсного управляющего содержат недостоверную информацию в отношении Должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2018 по делу N А44-442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов