Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-17125/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-16492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-16492/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника", г. Екатеринбург (далее - истец, ООО "УРЦА "Подъемтранстехника") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 704 230 руб. 81 коп., неустойки в размере 16 506 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника" взыскана задолженность в размере 704 230 руб. 81 коп., неустойка в размере 26 602 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 609 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности момента возникновения обязательств по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда N 10017766 (далее - договор, т.1 л.д.20-27), по условиям подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки и стоимость работ по договору согласованы сторонами в приложении N 1 (п. 3.1, п. 4.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали наименование, сроки и стоимость работ (т.1 л.д.45-72).

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 9 от 18.12.2017 на сумму 11 174 руб. 52 коп., N 25 от 18.12.2017 на сумму 37 993 руб. 34 коп., N 10 от 18.12.2017 на сумму 77 104 руб. 13 коп., N 18 от 18.12.2017 на сумму 91 320 руб. 60 коп., N 35 от18.12.22017 на сумму 4 469 руб. 80 коп., N31 от 18.12.2017 на сумму 16 389 руб. 28 коп., N 32 от 18.12.2017 на сумму 16 389 руб. 28 коп., N 4 от 18.12.2017 на сумму 18 661 руб. 44 коп., N 5 от 18.12.2017 на сумму 7 282 руб. 06 коп., N 12 от 18.12.2017 на сумму 2 234 руб. 91 коп., N 13 от18.12.2017 на сумму 6 332 руб. 22 коп., N 14 от 18.12.2017 38 738 руб. 32 коп., N 16 от 18.12.2017 на сумму 10 429 руб. 55 коп., N 17 от 18.12.2017 на сумму 20 859 руб. 08 коп., N 3 от 18.12.2017 на сумму 37 540 руб. 78 коп., N 36 от 18.12.2017 на сумму 4 469 руб. 80 коп., N 37 от 18.12.2017 на сумму 2 979 руб. 87 коп., N 33 от 18.12.2017 на сумму 38 986 руб. 64 коп., N 20 от 18.12.2017 на сумму 9 684 руб. 58 коп., N 1 от 18.12.2017 на сумму 4 593 руб. 96 коп., N 2 от 18.12.2017 на сумму 8 939 руб. 61 коп., N 7 от 18.12.2017 на сумму 5 152 руб. 69 коп., N 8 от 18.12.2017 на сумму 4 407 руб. 72 коп., N 27 от 18.12.2017 на сумму 2 234 руб. 91 коп., N 28 от 18.12.2017 на сумму 7 077 руб. 19 коп., N 29 от 18.12.2017 на сумму 8 939 руб. 60 коп., N 30 от 18.12.2017 на сумму 8 070 руб. 48 коп., N 19 от 18.12.2017 на сумму 9 187 руб. 93 коп., N 21 от 22.12.2017 на сумму 2 979 руб. 87 коп., акт N 22 от 22.12.2017 на сумму 9 312 руб. 10 коп., N 23 от 22.12.2017 на сумму 6 332 руб. 22 коп., N24 от 22.12.2017 на сумму 2 234 руб. 91 коп., N 26 от 22.12.2017 на сумму 26 073 руб. 86 коп., N 6 от 25.12.17г. на сумму 12 105 руб. 73 коп., N15 от 25.12.2017 на сумму 69 654 руб. 46 коп., N 11 от 25.12.2017 на сумму 61 087 руб. 33 коп., N 38 от 17.01.2018 на сумму 2 806 руб. 04 коп. (т.1 л.д.73-111).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.15-17) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение истцом согласованных в договоре работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены ПАО "ЧМК" частично путем проведения зачетов, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств.

Доказательства оплаты в сумме 704 230 руб. 81 коп. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "УРЦА "Подъемтранстехника" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 10017766 от 21.07.2017 в сумме 704 230 руб. 81 коп. обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 28 337 руб. 39 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемки выполненных работ, подписанного сторонам. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

В силу п. 4.3 договора иные условия оплаты по договору указываются в приложения к договору. Так в приложениях к договору стороны согласовали иной срок оплаты - 30 календарных дней после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом от каждой счета-фактуры, поскольку доказательств направления и вручения счетов-фактур ответчику истцом в материалы дела не представлено, поэтому расчет неустойки должен быть произведен с даты подписания актов о приемке выполненных работ, которые являются основанием для оплаты.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен самостоятельно:

701 424 руб. 83 коп. х 0,02 % х 189 дней (с 31.01.2018 по 07.08.2018) = 26 513 руб. 86 коп.;

2 806 руб. 04 коп. х 0,02 % х 158 дней (с 03.03.2018 по 07.08.2018) = 88 руб. 67 коп.

Всего: 26 602 руб. 53 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 26 602 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2018 года по делу N А76-16492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В.Ширяева