Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-17258/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Ляпушкина Олега Владимировича (Ляпушкин О.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении трактора "Беларусь" (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999), договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888707 от 02.07.2003), договора купли- продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-45431/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Век" (ООО "Век", ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Куткин Андрей Александрович (Куткин А.А.), Вершинин Юрий Николаевич (Вершинин Ю.Н.),

установил:

28.08.2017 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по свердловской области (МИФНС России N 13 по Свердловской области, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Век" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (Гиматдинов Е.Г.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

01.08.2018 конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении трактора "Беларусь" (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999), договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888707 от 02.07.2003), договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003), применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ляпушкина О.В. возвратить должнику спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении трактора "Беларусь" (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999), договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888707 от 02.07.2003), договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества:

- Трактор "Беларусь"; Марка: МТЗ-80Л; Государственный регистрационный знак: 6025 СХ 66; Заводской: 592439; N двигателя: 352945; NКПП: 124540; N осн. моста: 904793; Цвет: Голубой; Год выпуска: 1988; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999.

- Наименование: Прицеп; Марка: 2ПТС-4; Государственный регистрационный знак: 6026 СХ 66; Заводской: 17870; N двигателя: отсутствует; N КПП: отсутствует; N осн. моста: отсутствует; Цвет: Синий; Год выпуска: 1988; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии В А N 888707 от 02.07.2003.

- Наименование: Прицеп; Марка: 2ПТС-4; Государственный регистрационный знак: 6027 СХ 66; Заводской: 17619; N двигателя: отсутствует; N КПП: отсутствует; N осн. моста: отсутствует; Цвет: Синий; Год выпуска: 1988; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ляпушкин О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в день вынесения обжалуемого судебного акта не смог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью; денежные средства за приобретённую технику Ляпушкин О.В. лично внёс в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к ПКО; техническое состояние транспортных средств было неудовлетворительным; отчёт N 18/194/7ПК не содержит даты, составлен без визуального осмотра транспортных средств; сумма взысканной госпошлины в размере 18 000 руб. судом не рассчитана в мотивировочной части.

Приложение к апелляционной жалобе копий квитанций N 3 от 26.12.2017 на сумму 25 000 руб., N 2 от 26.12.2017 на сумму 80 000 руб., N 4 от 26.12.2017 на сумму 25 000 руб. рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между должником (продавец) и Ляпушкиным О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н, согласно которому должник передал в собственность Ляпушкина О.В. следующее имущество: Наименование: Трактор "Беларусь"; Марка: МТЗ-80Л; Государственный регистрационный знак: 6025 СХ 66; Заводской: 592439; N двигателя: 352945; NКПП: 124540; N осн. моста: 904793; Цвет: Голубой; Год выпуска: 1988; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999 (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 80 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью.

26.12.2017 между должником (продавец) и Ляпушкиным О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н, согласно которому должник передал в собственность Ляпушкина О.В. следующее имущество: Наименование: Прицеп; Марка: 2ПТС-4; Государственный регистрационный знак: 6026 СХ 66; Заводской: 17870; N двигателя: отсутствует; N КПП: отсутствует; N осн. моста: отсутствует; Цвет: Синий; Год выпуска: 1988; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии В А N 888707 от 02.07.2003 (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 договора стоимость имущества составила 25 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью.

26.12.2017 между должником (продавец) и Ляпушкиным О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н, согласно которому должник передал в собственность Ляпушкина О.В. следующее имущество: Наименование: Прицеп; Марка: 2ПТС-4; Государственный регистрационный знак: 6027 СХ 66; Заводской: 17619; N двигателя: отсутствует; N КПП: отсутствует; N осн. моста: отсутствует; Цвет: Синий; Год выпуска: 1988; Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 договора стоимость имущества составила 25 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены безвозмездно, целью совершения сделок являлся вывод из имущественной массы должника ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, равнозначного надлежащего исполнения по сделке должник не получил, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным интересам кредиторов должника, Ляпушкин О.В. должен был знать и знал о цели совершения сделок должника, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, сделка совершена без согласия временного управляющего должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении трактора "Беларусь" (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999), договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888707 от 02.07.2003), договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003), применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Ляпушкина О.В. возвратить должнику спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал достаточными денежными средствами и имуществом, позволяющим обеспечивать исполнение текущих обязательств, отвечал признакам неплатёжеспособности, цена реализации имущества должника по оспариваемым сделкам занижена, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, спорные транспортные средства были отчуждены должником по цене, не отвечающей требованию равноценности, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт проданного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 30.08.2017, оспариваемые сделки совершены 26.12.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 19.12.2017).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, целью совершения сделок являлся вывод из имущественной массы должника ликвидного актива во избежание обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, со злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок 26.12.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ПАО "Сбербанк России" по возврату денежных средств по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 в размере 341 928 руб. 45 коп., в том числе 4 091 руб. 68 коп. процентов за кредит; 337 836 руб. 77 коп. ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога N 50562 от 17.07.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015, а именно: автобетоносмеситель 69365А (на шасси МАЗ-6312В5-476-012 9м3, ПТС 61 HO 333934, VIN X4869365AD0090193, год выпуска 2013; и по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 в размере 350 161 руб. 83 коп., в том числе 13 633 руб. 69 коп. сумма процентов за кредит; 336 528 руб. 14 коп. сумма ссудной задолженности, как обеспеченное залогом имущества на основании договора залога N 50563 от 17.07.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015, а именно: Автомобиль МАЗ 5516А5-380, ПТС 77 УН 585108, VIN Y3M5516A5C0006544, год выпуска 2013, Прицеп МАЗ 856100-014, ПТС 50 HP 223102, VIN Y3M856100D0006050, год выпуска 2013.

Наличие задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 по делу N А60-45431/2017.

Также на дату совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 212 551 руб., из них в состав второй очередь задолженность по НДФЛ в размере 54 331 руб., в состав третьей очереди 2 158 220 руб.

Как указывают бывший руководитель должника Куткин А.А. и контролирующее должника лицо Вершинин Ю.Н., начиная с мая 2014 года должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, обеспечение исполнения кредитных обязательств за счёт денежных средств должника являлось невозможным, в связи с чем, с 26.05.2014 возврат кредитных денежных средств в пользу банка осуществлялся за счёт поручителей Куткина А.А. и Вершинина Ю.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям спорных договоров купли-продажи от 26.12.2017 транспортные средства реализованы должником по цене: 80 000 руб. - Трактор "Беларусь", 25 000 руб. - прицеп и 25 000 руб. - прицеп.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средств в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" N 18/194/7ПК от 17.09.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.12.2017 составила: трактор Беларусь МТЗ-80 - 177 500 руб., прицеп 2ПТС- 4 - 198 400 руб.

При этом, как следует из протокола допроса свидетеля N 1908 от 15.07.2017, руководитель должника Куткин А.А при проведении налоговой проверки пояснил, что решения об отчуждении транспортных средств принимал единственный участник должника Вершинин Ю.Н., какие-либо сведения об оплате по договорам купли-продажи Куткину А.А. известно не было, денежные средства в пользу должника не поступали.

Таким образом, определённая сторонами договоров купли-продажи от 26.12.2017 стоимость транспортных средств не соответствует рыночным ценам, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя их конкретных обстоятельств настоящего спора, при совершении оспариваемых сделок с неравноценным предоставлением, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Ляпушкин О.В. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 26.12.2017 в отношении трактора "Беларусь" (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N 696015 от 03.08.1999), договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888707 от 02.07.2003), договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 26.12.2017 в отношении прицепа 2ПТС-4 (Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВА N 888706 от 02.07.2003), заключённые между должником и Ляпушкиным О.В., недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за приобретённую технику Ляпушкин О.В. лично внёс в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к ПКО, отклоняется.

Представленные в суд апелляционной инстанции квитанции N 3 от 26.12.2017 на сумму 25 000 руб., N 2 от 26.12.2017 на сумму 80 000 руб., N 4 от 26.12.2017 на сумму 25 000 руб. факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не опровергают.

При этом доказательств отражения соответствующих сведений о поступлении денежных средств по оспариваемым сделкам в бухгалтерской отчётности должника, их расходовании в деятельности должника, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в день вынесения обжалуемого судебного акта не смог присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, отклоняется, поскольку Ляпушкин О.В. не был лишён возможности направить письменные пояснения, отзыв относительно заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих доводов и возражений, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что техническое состояние транспортных средств было неудовлетворительным, отчёт N 18/194/7ПК не содержит даты, составлен без визуального осмотра транспортных средств, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный конкурсным управляющим должника отчёт N 18/194/7ПК об определении рыночной стоимости транспортного средства составлен ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" 17.09.2018. Рыночная стоимость объекта оценки была определена с помощью сравнительного подхода.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

О назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Доказательств того, что после приобретения транспортных средств у должника Ляпушкиным О.В. были понесены расходы на приведение их в технически исправное состояние, осуществлён их ремонт, в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отчёт ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" N 18/194/7ПК об определении рыночной стоимости транспортного средства от 17.09.2018 в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно возложил на Ляпушкина О.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (транспортные средства).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной госпошлины в размере 18 000 руб. судом не рассчитана в мотивировочной части, отклоняется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в заявлении объединены несколько требований, связанных с признанием недействительными самостоятельных сделок - трёх договоров купли-продажи транспортных средств.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит уплате за каждое самостоятельное требование в размере 6 000 руб. (6 000 руб. х3 = 18 000 руб.) в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 обеспечительные меры на срок до рассмотрения апелляционной жалобы Ляпушкина О.В. подлежат отмене.

Поскольку конкурсному управляющему должника по заявлению о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, государственная пошлина с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с Ляпушкина О.В. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018.

Взыскать с Ляпушкина Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина