Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-8595/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Крутикова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

об отказе о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Крутикова С.Г.

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела N А60-45431/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕК" (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания СИМ-авто",

установил:

28.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - ООО "ВЕК") (ОГРН 1026600881834, ИНН 6611007265) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ВЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 года ООО "ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Крутикова Сергея Геннадьевича (далее - Крутиков С.Г.) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 080 000 рублей основного долга и 429 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (изготовленного в полном объеме 02.11.2018) в удовлетворении заявления Крутикова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Крутиков С.Г. обжаловал определение суда от 02.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии судебного акта допущены нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, указание суда на тот факт, что Крутиков С.Г. не располагал указанной суммой, не имеет правового значения, Крутиков С.Г. и должник не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, между ним и ООО "ВЕК" существовали постоянные деловые отношения, в том числе были заключены и другие договоры, поступление денежных средств от ООО "СКМ", являющегося контрагентом кредитора, произведено в порядке расчетов за поставленный товар, подписанные акты сверок между заявителем и должником являются допустимым доказательством отсутствия исполнения обязательств со стороны должника.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. в письменном отзыве апелляционную жалобу Крутикова С.Г. считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 30.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

К апелляционной жалобе Крутикова С.Г. приложены дополнительные документы (ведомость по контрагентам, ведомость по банку), которые расценены судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые судом апелляционной инстанции могли бы быть признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ИП Крутиковым С.Г. (заказчик) и ООО "ВЕК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9. По указанному договору ИП Крутиков С.Г. произвел предоплату (платежное поручение N 63 от 18.06.2013 года) в размере 1080000, 00 руб. Поскольку услуги, предусмотренные договором N 9 от 18.06.2013 года, исполнителем не были оказаны Крутиков С.Г. обратился в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЕК" суммы основного долга в размере 1080000,00 руб. и проценты в размере 429283,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств реальности хозяйственных отношений между Крутиковым С.Г. и ООО "ВЕК", поскольку предоплата произведена за счет денежных средств, поступивших на счет Крутикова С.Г. от ООО "СКМ", подконтрольного Вершинину Ю. Н., являющегося участником ООО "Монолит" (с долей 50%), которое, в свою очередь, является единственным учредителем (участником) ООО "Век", отсутствия со стороны кредитора действий по истребованию задолженности столь длительный срок, с июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества либо оказания услуг, выполнения работ, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такие возражения заявлены конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в процессе рассмотрения требования Крутикова С.Г.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Крутиков С.Г. ссылается на неисполнение должником обязательств по оказанию, предварительно оплаченных, услуг по договору оказания услуг N 9 от 18.06.2013.

Как следует из указанного договора, ООО "ВЕК" приняло на себя обязательства предоставить за плату по заявкам заказчика автомобильную технику, специальную технику, грузоподъемные механизмы и оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Техника предоставляется заказчику на основании его устной или письменной заявки, которая должна содержать достоверные данные (место работ, время, вес и наименование груза и другую дополнительную документацию). В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем путевого листа или сменного рапорта, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, указанный договор не предусматривает авансовую систему расчётов, в счет оказания услуг в будущем. Каких-либо дополнительных соглашений между Крутиковым С.Г. и ООО "ВЕК", изменяющих указанные условия договора, заявителем не предоставлено.

Экономическая целесообразность заключения данного договора, как и внесение предоплаты в размере 1 080 000,00 руб. на счет исполнителя в день заключения указанного договора заявителем не раскрыта и не обоснована. Вопреки доводам апеллянта, последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии постоянных хозяйственных отношении с ООО "ВЕК", в том числе и в рамках вышеуказанного договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается Крутиковым С.Г. в день совершения платежа - 18.06.2013 от ООО "СКМ" по платежному поручению N 246 на счет Крутикова С.Г. поступила сумма равная 1080000 рублей, с указанием в основаниях платежа "оплата по счету N 188 от 18.06.2013", в аналогичном размере произведен и спорный платеж в пользу ООО "ВЕК".

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, следует считать установленным, что совершенный заявителем платеж в пользу ООО "ВЕК" произведен за счет денежных средств, поступивших в распоряжение Крутикова С.Г. от ООО "СКМ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судебными актами по делам N А60-21511/2013, А60-14086/2008, А60-10443/2016 (Постановление NФ09-11159/16) Арбитражного суда Свердловской области, что ООО "СКМ" и ООО "МОНОЛИТ" являются подконтрольными Вершинину Ю.Н. В свою очередь ООО "МОНОЛИТ" является единственным участником ООО "ВЕК".

Сразу после поступления денежных средств от Крутикова С.Г., на основании платежного поручения N 76 от 18.06.2013 должником произведен платеж в сумме 1 000 000 руб. ООО "Компаниии СИМ-авто", с которой у ООО "ВЕК" заключен договор купли-продажи транспортных средств.

Несмотря на имеющиеся возражения конкурсного управляющего, Крутиковым С.Г. доказательства того, что между ООО "СКМ" и Крутиковым С.Г. имелись какие- либо гражданско- правовые отношения во исполнение обязательств по которым зачислены на счет заявителя денежные средства в размере 1080000 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, в один день- 18.06.2013 произведены денежные переводы в размере 1080000 руб. от ООО "СКМ" в пользу Крутикова С.Г., от Крутикова С.Г. в пользу ООО "ВЕК", что с учетом вышеизложенного и в отсутствии иных доказательств свидетельствует об отсутствии намерения сторон по договору оказания услугN 9 от 18.06.2013 создать соответствующие правовые последствия относительно исполнения принятых обязательств, о транзитном характере спорного платежа.

При наличии задолженности в столь крупном размере Крутиковым С.Г. не представлены доказательства обращения к должнику с требованием исполнить принятые на себя обязательства, принятия мер к истребованию долга, в том числе и во внесудебном порядке, при том, что предпринимательская деятельность последним была прекращена еще в июне 2015 года, что не отвечает требованиям разумности.

С учетом установленных стандартов доказывания, само по себе подписание актов сверок взаимных расчетов между заявителем и должником, констатирующих наличие задолженности указанное не опровергает, существенные сомнения в добросовестности Крутикова С.Г. последним, при рассмотрения требования судом первой инстанции, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов