Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21636/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А53-22780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-22780/2018 по иску ИП Борисова Александра Викторовича к ООО "Заря" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2017 N СВ-61-008 в размере 500 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей основной долг; 150 000 рублей плата за пользование коммерчески кредитом, 50 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Заря" 3 370 048,26 руб., из них основной долг 300 000,00 руб., плата за пользование коммерческим кредитом 2 290 588,00 руб., неустойка 779 460,26 руб.

Решением суда от 15.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1126192000109 ИНН 6134011862, место нахождения: 347082, Ростовская область, Тацинский район, станица Ермаковская, улица Попова, д. 44) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича (ОГРНИП 306366301900036 ИНН 366313426098) взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2017 N СВ-61-008 в размере 300 000,00 руб. основной долг, 2 290 588,00 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 155 892,05 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ОГРН 1126192000109 ИНН 6134011862, место нахождения: 347082, Ростовская область, Тацинский район, станица Ермаковская, улица Попова, д. 44) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 437,90 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик во исполнение условий договора перечислил ИП Лысенко Н.С. 1 453 250 рублей. Ответчик сумму основного долга погасил полностью, а в решении суд указывает, что ответчик частично оплатил истцу поставленный товар, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, платежное поручение N 469 от 20.07.2018 года судом не принято во внимание. Размер платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.05.2017 года N СВ-61-Л-008 должен составлять 1 966 070,50 рублей, а не 2 290 588 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лысенко Николаем Сергеевичем (Далее - Поставщик) и ООО "Заря" (Далее - Покупатель) заключен договор N СВ-61-008 от 15.05.2017 (далее - Договор) на поставку средств защиты растений, по которому и в соответствии с Приложением N 1-4 к нему, Покупателю поставлен Товар на общую сумму 1 453 250,00 руб.

29 мая 2018 года заключен договор уступки права (требования) N 02-29-05/Л/2018, по которому ИП Борисов А.В. принимает в полном объеме права и обязанности по требованию ИП Лысенко Н.С. к ООО "Заря" (347082, Ростовская обл., Тацинский р-н., ст. Ермаковская, ул. Попова, 44; ИНН 6134011862, ОГРН 11126192000109) по договору поставки N СВ-61-Л-008 от 15.05.2017 г., со всеми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Ответчик частично оплатил истцу поставленный товар, а именно:

1. 23.05.2017 на сумму 108 825,00 руб.

2. 20.06.2017 на сумму 108 825,00 руб.

3. 25.07.2017 на сумму 9 000,00 руб.

4.08.08.2017 на сумму 150 000,00 руб.

5.01.09.2017 на сумму 212 000,00 руб.

6.07.11.2017 на сумму 164 600,00 руб.

7.06.12.2017 на сумму 250 000,00 руб.

8. 19.04.2018 на сумму 150 000,00 руб.

Всего оплачен товар на сумму 1 153 250,00 руб.

При этом 300 000 рублей задолженности не погашено.

Истец направил претензию ответчику 09.04.2018, до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 300 000 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора.

Истец представил расчет платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N СВ-61-008 от 15.05.2017 года в размере 2 590 588,00 руб.

Между тем, ответчик 20.07.2018 оплатил 300 000 рублей задолженности по спорному договору, в связи с чем, истец уменьшил размер процентов по коммерческому кредиту до 2 290 588,00 рублей.

Расчет процентов по спецификациям выглядит следующим образом:

1 спецификация:

Товар поставлен - 17.05.2017 г. на сумму 1 088 250,00 руб.

Оплата товара в соответствии с п. 2.1. Договора должна производиться:

- в срок до 16 мая 2017 года в размере 10% - 108 825, 00 рублей РФ;

- в срок до 01 июня 2017 года в размере 10% - 108 825, 00 рублей РФ;

- в срок до 01 ноября 2017 года в размере 80% - 870 600, 00 рублей РФ.

1.Расчет с 18.05.2017 по 23.05.2017 на сумму 1 088 250,00 руб.

6 дн * 1 088 250,00 руб. *1% = 65 295,00 руб.

2.Расчет с 24.05.2017 по 20.06.2017 на сумму 979 425,00 руб.

28 дн * 979 425,00 руб. *1% = 274 239,00 руб.

3.Расчет с 21.06.2017 по 25.07.2017 на сумму 870 600,00 руб.

14 дней* 870 600,00 руб. *1% = 121 884,00 руб.

4.Расчет с 26.07.2017 по 08.08.2017 на сумму 861 600,00 руб.

14 дн * 861 600 руб. *1% = 120 624,00 руб.

5.Расчет с 09.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 711 600,00 руб.

24 дн * 711 600,00 руб. *1% = 170 784,00 руб.

6.Расчет с 02.09.2017 по 07.11.2017 на сумму 499 600,00 руб.

67 дн * 499 600 руб. *1% = 334 732,00 руб.

7.Расчет с 08.11.2017 по 06.12.2017 на сумму 335 000,00 руб.

29 дн * 335 000,00 руб. *1% = 97 150,00 руб.

8.Расчет с 07.12.2017 по 19.04.2018 на сумму 85 000,00 руб.

134 дн * 85 000,00 руб. *1% = 113 900,00 руб.

2 спецификация:

Товар поставлен - 05.07.2017 г. на сумму 9 000,00 руб.

Оплата товара в соответствии с п. 2.1. Договора должна производиться:

- в срок до 15 июня 2017 года в размере 100% - 9 000, 00 рублей РФ;

1.Расчет с 06.07.2017 по 19.04.2018 на сумму 9 000,00 руб.

288 дн * 9 000,00 руб. *1% = 25 920,00 руб.

3 спецификация:

Товар поставлен - 26.07.2017 г. на сумму 294 000,00 руб.

Оплата товара в соответствии с п. 2.1. Договора должна производиться:

- в срок до 27 июля 2017 года в размере 100% - 294 000, 00 рублей РФ;

1.Расчет с 27.07.2017 по 19.04.2018 на сумму 294 000,00 руб.

267 дн * 294 000,00 руб. *1% = 784 980,00 руб.

2.Расчет с 20.04.2018 по 10.08.2018 (по настоящий момент) на сумму 238 000,00 руб. 112 дн * 238 000,00 руб. *1% = 266 560,00 руб.

Т.к. был произведен платеж 20 июля 2018 г. в сумме 300 000,00 руб., он засчитывается в счет коммерческого кредита в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, 1 051 540,00 руб. - 300 000,00= 751 540,00 руб. - коммерческий кредит по 3 спецификации.

4 спецификация:

Товар поставлен - 28.08.2017 г. на сумму 62 000,00 руб.

Оплата товара в соответствии с п. 2.1. Договора должна производиться:

- в срок до 30 августа 2017 года в размере 100% - 62 000, 00 рублей РФ;

1.Расчет с 29.08.2017 по 10.08.2018 (по настоящий момент) на сумму 62 000,00 руб.

346 дн *62 000,00 руб. *1% = 214 520,00 руб.

Согласно п. 2.10.2 договора, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к настоящему договору стороны договорились считать положение р. 2.10.1 договора от 15.05.2017 в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет платы за пользование коммерческим кредитом, признал его неверным, между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в указанной части удовлетворены в размере 2 290 588,00 руб.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании норм материального права (в частности статей 10 и 333 ГК РФ).

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Предусмотренные договорами поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, суд пришел к выводу, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Договор недействительным не признавался, доказательств обратного материалы дела не содержат, размер спорных процентов обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сумму основного долга погасил полностью платежным поручением N 469 от 20.07.2018 г., которое не было принято во внимание судом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1);

- если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2);

- если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учитываются следующие общие правила (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54):

1)если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения. Причем неустойка обеспечением не считается;

2)если все обязательства с разными сроками исполнения и по всем из них есть обеспечение или его нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения - обязательство, которое возникло раньше (например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.

Однородными следует считать обязательства с однородным предметом, возникшие между теми же сторонами. Как правило, это касается денежных обязательств.

Основания возникновения обязательства при этом могут отличаться. То есть однородные обязательства могут возникнуть как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Например, однородными могут являться обязательства по оплате за поставленный товар и за выполненную работу по договорам поставки и подряда соответственно.

Обязательства можно считать однородными и в случае, если их предмет отличается:

1) количественно (например, по разным обязательствам - разные суммы долга);

2) по видам, но имеет сходную правовую природу. Например, однородными будут денежное обязательство и обязательство по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Между тем, ответчик в платежном поручении указал назначение платежа, в связи с чем, нормы статьи 319.1 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Статья 319 ГК РФ предусматривает приоритетное по отношению к основной сумме долга погашение процентов, начисленных кредитором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 49 разъясняет, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел зачет денежных средства в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, основываясь на положения статьи 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, довод возражений ответчика основывается на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 779 460,26 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки".

Суд, проверив расчет пени, признал его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 155 892,05 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-22780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик