Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-6770/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А19-13623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу N А19-13623/2018 (суд первой инстанции: судья Е. Ю. Колосова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес регистрации: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН: 1173850018484, ИНН: 3818048061, место нахождения: 666702, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10) о взыскании 1 601 407 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу N А19-13623/2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о взыскании 1 601 407 руб., из них: 1 495 678 рублей 74 копейки - задолженность по договору энергоснабжения N КРООО0000367 от 03.09.2017 за март и апрель 2018 года, 105 728 рублей 26 копеек - неустойка за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, неустойка на сумму 1 495 678 рублей 74 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания") 1 495 678 рублей 74 копейки - задолженность по договору энергоснабжения N КРООО0000367 от 03.09.2017 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, 105 728 рублей 26 копеек - неустойка за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, неустойка на сумму 1 495 678 рублей 74 копейки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 467 рублей 22 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу N А19-13623/2018, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в части, касающейся суммы неустойки (пени) в размере 105 728,26 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 14 467,22 рубля, взысканной в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" указывает, что не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

При заключении договора энергоснабжения N КР000000367 от 03.09.2017 в п.7.2 стороны предусмотрели ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно: при просрочке оплаты электрической энергии Потребитель уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии. Однако, ООО "Иркутскэнергосбыт" при расчете пени исходило из 1/130 ключевой ставки Банка России, в связи с чем нарушен предусмотренный договором порядок расчета пеней. Суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу и вынес решение в пользу истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено, поэтому решение суда пересматривается в обжалуемой части (в части начисления пеней в сумме 105 728,26 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 14 467,22 рубля, взысканной в доход федерального бюджета).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (потребителем) 03.09.2017 заключен договор энергоснабжения N КРООО0000367, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору, для 3 электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа):

до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1);

второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2);

третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

В приложениях к договору контрагенты согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение N 1), перечень электроустановок (приложение N 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение N 3); перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям потребителя (приложение N 4); форму акта снятия показаний приборов учета (приложение N 5); представлены паспорта электроустановок (приложение N 6).

Истец в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 отпустил электрическую энергию на сумму 1 495 678 руб. 74 коп.; для оплаты ресурса выставил счета-фактуры N 1517-367 от 31.03.2018, N 2202-367 от 30.04.2018 и товарные накладные N 783 от 31.03.2018, N 1061 от 30.04.2018.

Между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период (март и апрель 2018 года) по обеспечению объектов ответчика электрической энергией подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными с отражением объема электрической энергии, счетами-фактурами, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 1 495 678 руб. 74 коп. заявлено обоснованно. В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на 6 розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2018 по 15.10.2018 в размере 105 728 руб. 26 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом верно, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 % годовых).

С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Именно данные положения закона и ставка неустойки применена истцом в расчете. При этом ставка рефинансирования определена на дату принятия решения судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ответчик не отнесен (нет доказательств этого).

Доводы ответчика о том, что в п.7.2 договора N КРООО0000367 от 03.09.2017 стороны предусмотрели ответственность потребителя (ООО "Теплоснабжение") за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно: при просрочке оплаты электрической энергии Потребитель уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму) долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактическою исполнения им обязательств по оплате электрической энергии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в целях регулирования ответственности при его неисполнении установлена законная неустойка.

Следовательно, несмотря на то, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сумма неустойки взыскана обоснованно, поэтому отсутствуют основания и для перерасчета государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу N А19-13623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова