Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11810/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А03-12110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волженина Николая Гавриловича (N 07АП-11810/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу N А03-12110/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 331А, ОГРН 1082221010222, ИНН 2221139974) к индивидуальному предпринимателю Волженину Николаю Гавриловичу (ОГРН 304225621900017, ИНН 225600027121), Алтайский край, г. Горняк, о взыскании 563 536,46 рублей задолженности по договору поставки N 2017-0232ХХ от 29.09.2017, в том числе 320 117 рублей основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом 121 709,73 рублей и неустойки 121 709,73 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет Сибирь" (далее - ООО "Агромаркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Волженину Николаю Гавриловичу (далее - предприниматель Волженин Н.Г.) с иском о взыскании 320 117 рублей основного долга, 121 709,73 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 121 709,73 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки N 2017-0232ХХ от 29.09.2017 товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года с предпринимателя Волженина Н.Г. в пользу ООО "Агромаркет Сибирь" взыскано 563 536,46 рублей задолженности, в том числе 320 117 рублей основного долга, 121 709,73 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 по 11.05.2018 и 121 709,73 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 11.05.2018; в доход федерального бюджета 14 271 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Волженин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Агромаркет Сибирь" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные к возмещению суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки являются явно завышенными и необоснованными; суд не учел, что договорная неустойка, заявленная ООО "Агромаркет Сибирь", явно больше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, размер которых в течение 2018 года варьировался от 11,32 % годовых до 12,46% годовых. Кроме того, заявитель указывает, что постановлением Правительства Алтайского края N 195 от 06.06.2018 на территории Алтайского края введен режим чрезвычайной ситуации, что является форс-мажорным обстоятельством; о наличии форс-мажорного обстоятельства ответчик извещал истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО "Агромаркет Сибирь" (поставщиком) и предпринимателем Волжениным Н.Г. (покупателем) заключен договор поставки N 2017-0232ХХ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременного оплачивать.

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течение 20 дней с момента его получения, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар, неоплаченный покупателем в указанный срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, с момента нарушения срока его оплаты. При этом покупатель обязуется уплачивать поставщику от неоплаченной в указанный срок стоимости товара проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день до дня полной оплаты полученного товара. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.4 ст. 488, п. 1 ст. 809 и ст. 823 ГК РФ.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку исходя из расчета 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам N 17-015927 от 12.10.2017, N 17-016464 от 13.10.2017 ООО "Агромаркет Сибирь" передало предпринимателю Волженину Н.Г. товар на общую сумму 320 117 рублей.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Направленная 14.03.2018 претензия об оплате суммы образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Агромаркет Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, обоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточным документам N 17-015927 от 12.10.2017, N 17-016464 от 13.10.2017.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству, скреплены печатями.

Доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления N 13/14 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% в день до дня полной оплаты полученного товара с момента нарушения срока его оплаты.

За период с 01.11.2017 по 11.05.2017 ООО "Агромаркет Сибирь" на сумму 320 117 начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 121 709,73 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.3 договора за период с 01.11.2017 по 11.05.2018 начислил ответчику пени в сумме 121 709,73 рублей.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Оценивая размер неустойки 0,2 % годовых за каждый день просрочки апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о его чрезмерном характере.

Определяя баланс между взаимоотношениями сторон следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей длительное время исполнения в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной инстанции доводы о введении на территории Алтайского края чрезвычайного положения со ссылкой на постановление Алтайского края N 195 от 06.06.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по оплате поставленного товара у ответчика возникли задолго до возникновения указанного обстоятельства.

Ссылки ответчика на недопустимость двойной ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре. При этом стороны могут установить не только режим коммерческого кредита, но и конкретный размер процентов за его обслуживание. Тот факт, что по условиям договора проценты по коммерческому кредиту должны начисляться с момента просрочки в оплате, а не с момента предоставления коммерческого кредита (поставки товара с отсрочкой платежа), не меняет их природу и не квалифицирует их в качестве меры ответственности.

Кредитор вправе взыскать с должника как согласованные в договоре пени, так и согласованные проценты по коммерческому кредиту одновременно.

Таким образом, поскольку товар передан ответчику с условием об отсрочке оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу N А03-12110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волженина Николая Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков